Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14533/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по городу Москве - Богового Р.М. по доверенности, поступившую 15 ноября 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по заявлению представителя ГУ МВД России по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года,

установил:

Артамонов Г.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, обязании возобновить ежемесячные выплаты, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел, 21 октября 1990 года при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, в связи с чем был установлен факт нетрудоспособности. 19 февраля 2001 года истец уволен с занимаемой должности в связи с болезнью. 03 апреля 2002 года истцу установлена инвалидность 2 группы, определена утрата трудоспособности в размере 80%. Начальником Управления ГИБДД ГУВД города Москвы утверждено заключение от 09 июня 2002 года, в соответствии с которым Артамонову Г.И. производилась ежемесячная выплата в размере 80% от среднемесячного денежного содержания с 03 апреля 2002 года. 05 марта 2007 года утрата трудоспособности Артамонову Г.И. установлена бессрочно, однако, начиная с января 2013 года, выплаты истцу не производились.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года постановлено:

Признать незаконными действия ГУ МВД России по городу Москве в части прекращения ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью Артамонову Г.И. с 01 января 2013 года.

Обязать ГУ МВД России по городу Москве рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты Артамонову Г.И. ежемесячной денежной компенсации с 01 января 2013 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Артамонова Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года отменить в части обязания ГУ МВД России по городу Москве рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты Артамонову Г.И. ежемесячной денежной компенсации с 01 января 2013 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Артамонова Г.И. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в размере 801 953 руб. 80 коп.

Взыскивать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Артамонова Г.И. ежемесячную денежную компенсацию с 01 декабря 2015 г в размере 26 403 руб. 97 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Г.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Артамонова Г.И. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Ответчик ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 30 декабря 2015 года в ФКУЗ "МЧС МВД России по городу Москве" поступило письмо ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ N А-3246 от 04 декабря 2015 года. Из содержания данного письма следует, что 25 ноября 2015 года Артамонов Г.И. был приглашен на освидетельствование по контролю в Экспертный состав N 12, однако на освидетельствование не явился. По имеющимся документам решение об установлении Артамонову Г.И. 80% утраты профессиональной трудоспособности от 05 марта 2007 года отменено, поскольку вынесено в нарушение действующих нормативных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года представителю ГУ МВД России по городу Москве отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, ГУ МВД России по городу Москве восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по городу Москве - Боговой Р.М. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно объяснениям представителя Артамонова Г.И., истец об отмене решения об установлении ему 80% утраты профессиональной трудоспособности, уведомлён не был. На его ответ о предоставлении указанного решения ответ не получен.

Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался представитель ГУ МВД России по городу Москве, и которые, по его мнению, не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент разрешения спора судебной коллегией, по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися не являются.

Кроме того, решение об отмене Артамонову Г.И. 80% утраты профессиональной трудоспособности, заявителем судебной коллегии не представлено, к кассационной жалобе также не приложено.

Правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ГУ МВД России по городу Москве о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по городу Москве - Богового Р.М. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по заявлению представителя ГУ МВД России по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева