Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14551/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Лебедева А.С., поступившую в Московский городской суд 03.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лебедева А.С. к Управе района Чертаново Южное о взыскании убытков,

установил:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к Управе района Чертаново Южное города Москвы о взыскании убытков в размере 511 500 руб., мотивируя свои требования тем, что истец являлся добросовестным владельцем и пользователем гаража, расположенного на земельном участке вдоль дворового проезда от дома * на ул. * до дома * г. Москвы, имевшего литеру "А". Ответчиком произведен снос данного гаража, при этом уведомление о сносе и предложение о самостоятельном демонтаже строения истцу не направлялось. Как указывал истец, гараж являлся капитальным строением, в связи с его сносом истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости гаража - 511 500 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Лебедев С.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 14.02.1979г. N 5/25 Лебедовой В.С., инвалиду Отечественной войны 1 группы, разрешена установка металлического гаража для автомашины, выданной Мосгорсобесом по Чертановской улице на месте, указанном в плане под литером "А" со сдачей выполненных работ ДЭЗу.

*г. Лебедева В.С. умерла.

21.08.2015г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП принято решение, оформленное протоколом заседания комиссии N 12, о демонтаже силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и Управы района Чертаново-Южное незаконно размещенного объекта некапитального строительства - бетонного гаража с инвентарным номером 5, расположенного по адресу: *.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст. 130, 214, 218, 1152, 1112, 1142 ГК РФ, ст.ст. 16, 22, 29 ЗК РФ, и исходил из того, что документов, являющихся основанием для размещения спорного гаража, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а также доказательств регистрации гаража в качестве объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца Лебедева А.С.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суд первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лебедева А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко