Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14563/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Карташова Б.В., поступившую в Московский городской суд 08.11.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Карташова Б.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Карташов Б.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 484 руб. 88 коп., неустойку в размере 311 412 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Nissan Qashqai". 08.08.2016 года произошел страховой случай по риску "Ущерб", а именно: хищение покрышек, колес, болтов крепления, колпачков болтов защитных и орнамент дисков. На место происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил акт осмотра, и 08.08.2016 года страховщиком заведено страховое дело N13868761. Письмом N 56790 от 19.08.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "МэйджорСервисМ", согласно договору-заявке N504004 от 11.12.2016 года которого стоимость похищенных деталей составляет 55 484 руб. 88 коп. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Карташов Б.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2016 года между Карташовым Б.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак * (полис серия 7100 N 0023740) по рискам КАСКО (ущерб+хищение), срок действия договора определен с 09.07.2016 года до 08.07.2017 года. Истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме 04.07.2016 года.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователя СОО МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от 17 октября 2016 года, 08.08.2016 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, *, тайно похитило два колеса от автомашины "Nissan Qashqai", принадлежащих Карташову Б.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 80 000 руб. Повреждений транспортного средства зафиксировано не было.

08.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день на месте происшествия был оформлен протокол выезда аварийного комиссара. В ходе осмотра установлено, что произошло хищение колес на дисках, у автомобиля отсутствуют диски правого и левого колеса, шина передняя и задняя, шпильки колеса заднего и колеса переднего по 5 штук на каждое, колпачки в количестве 10 шт., иных повреждений установлено не было.

19.08.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, случай не признан страховым со ссылкой на положения подп. б. п. 3.1 Приложения 1 Правил.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "МэйджорСервисМ" для определения стоимости причиненного ущерба. Как следует из договора-заявки N 504004 от 11.12.2016 года, стоимость похищенных запасных частей автомобиля составляет 55 484 руб. 88 коп.

12.12.2016 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая требования Карташова Б.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 927, 929, 931, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО "Росгосстрах" N 171, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку хищение частей автомобиля не является страховым случаем, так как в силу подп. б. п. 3.1 Правил, не является страховым случаем утрата покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства; с Правилами страхования истец был ознакомлен и получил их при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то районный суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца Карташова Б.В.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суд первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Карташова Б.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

*