Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14564/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобуистцаЮровой В.В., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2017 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по искуЮровой В.В. к Хабаровой Л.И., Хабарову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Юрова В.В. обратилась в суд с иском к Хабаровой Л.И., Хабарову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, мотивируя требования тем, что является наследником *И., умершего 05.06.2015 года. При принятии наследства открывшегося после смерти *И. было установлено, что 30.08.2002 года между Юровым В.И. и Хабаровой Л.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого квартира *И., расположенная по адресу ***, была передана в собственность Хабаровой Л.И., которая продала ее Хабарову А.А. по договору купли-продажи от 06.11.2015 года. Полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением нарушает ее права наследника, поскольку в момент его заключения *.И. из-за наличия у него многочисленных заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец полагает, что вышеуказанная сделка *И. не заключалась, договор пожизненного содержания с иждивением им не подписывался. Просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2002 года, договор купли-продажи квартиры от 6.11.2015 года, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Хабарова А.А. в отношении спорной квартиры, признав право собственности на нее за Юровой В.В.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года,в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что05 июня 2015 года умер Юров В.И. и наследником к его имуществу является Юрова В.В.

30 августа 2002 года между *И. и Хабаровой Л.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *И. передал принадлежащую ему квартиру по адресу *** в собственность плательщику ренты своей сестре Хабаровой Л.И., а Хабарова Л.И. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Юрова В.И.

06 ноября 2015 года между Хабаровой Л.И. и Хабаровым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хабарова Л.И. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу ***, Хабарову А.А.

Согласно заключению посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 30.09.2016 года, оценить психическое состояние здоровья *И. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием данных, характеризующих психическое состояние *И. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2002 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 166, 167, 168, 177, 601 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, для признания заключенных сделок недействительными по всем заявленным основаниям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что из материалов дела следует, что в 2002 году были последовательно с незначительными временными промежутками с участием *И. совершены сделки по продаже квартиры семьи Юровых с приобретения трех квартир, в том числе и спорной квартиры на его имя, заключен оспариваемый договор пожизненного со держания с иждивением. Истица правоспособность наследодателя при продаже общей квартиры и приобретения на его имя спорного жилого помещения сомнению не подвергает. Оспариваемый договор пожизненного содержания заключался у нотариуса, который удостоверил личность, право и дееспособность сторон, их подписи, разъяснил им права, обязанности и последствия. Документы на государственную регистрацию переданы самим *И. Подписи последнего во всех указанных договорах и заявлении о регистрации визуальных отличий не имеют.

При таких данных основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и нравом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Юровой В.В.на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.