Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14597/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фомушкиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Фомушкиной Н.В. к КБ "Российский промышленный банк" о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, увольнении по соглашению сторон, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомушкина Н.В. обратилась в суд с иском к КБ "Российский промышленный банк" о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, увольнении по соглашению сторон, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Фомушкиной Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фомушкина Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 03 ноября 2015 года Фомушкина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в КБ "Российский промышленный банк" в должности ведущего бухгалтера сектора учета ценных бумаг Отдела учета активно-пассивных операций Управления бухгалтерского учета и отчетности; 23 мая 2016 года Фомушкиной Н.В. на имя президента КБ "РОСПРОМБАНК" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24 мая 2016 года; приказом от 24 мая 2016 года N 357-К Фомушкина Н.В. уволена 24 мая 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; основанием для издания приказа послужило заявление работника от 23 мая 2016 года; с приказом об увольнении Фомушкина Н.В. ознакомлена 24 мая 2016 года, о чем имеется собственноручная подпись Фомушкиной Н.В. на приказе; факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от 23 мая 2016 года Фомушкиной Н.В. не оспаривался.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Фомушкина Н.В. исходила из того, что в результате сложившейся тяжелой психологической обстановки на работе, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что данные действия произведены по понуждению работодателя, и не являлись ее свободным волеизъявлением; действия работодателя полагала незаконными и причинившими моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фомушкиной Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких - либо пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом приведено не было; совершение ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено; истцом, не отрицалось, что с учетом ее личности и опыта работы, она понимала содержание подписываемого ею заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность не подавать заявление; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, не имеется; заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление она не отзывала, ознакомилась с приказом об увольнении под роспись без каких-либо замечаний, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений; утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению достоверными доказательствами подтверждены не были; согласно служебным запискам от 19 мая 2016 года и 20 мая 2016 года старшего смены ООО "ЧОП "РОДОН-4 ЗАЩИТА" Овчинникова А.В., начальника технической защиты Управления безопасности Демиденко В.А. и начальника отдела эксплуатации программных систем Алимова Е.В. доступ Фомушкиной Н.В. на рабочее место с 16 мая 2016 года не был ограничен, работник осуществляла приход/уход по электронному пропуску; рабочее место Фомушкиной Н.В. находилось все время в исправном рабочем состоянии, доступ к нему Банк не ограничивал; вход в рабочую станцию осуществлялся, велась работа в программах; увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлены не были; таким образом, в удовлетворении заявленных Фомушкиной Н.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фомушкиной Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Фомушкиной Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Фомушкиной Н.В. к КБ "Российский промышленный банк" о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, увольнении по соглашению сторон, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев