Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14598/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Жучковой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Жучковой Е.И. к Председателю совета потребительского общества "Взаимопомощь защитников Отечества" Шапову Н.А. о присуждении к исполнению обязанностей расторгнуть трудовой договор, произвести увольнение с занимаемой должности, внести соответствующую запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Жучкова Е.И. обратились в суд с иском к Председателю совета потребительского общества "Взаимопомощь защитников Отечества" Шапову Н.А. о присуждении к исполнению обязанностей расторгнуть трудовой договор, произвести увольнение с занимаемой должности, внести соответствующую запись в трудовую книжку, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Жучковой Е.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, принять новое решение, которым: обязать Совет Потребительского общества "Взаимопомощь защитников Отечества" расторгнуть трудовой договор с Жучковой Е.И. и уволить ее с занимаемой должности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ -18 мая 2016 года, согласно поданного заявления от 04 апреля 2016 года, со внесением сведений об увольнении в трудовую книжку.

В кассационной жалобе истец Жучкова Е.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в связи с нерассмотрением вопроса о выплате ей заработной платы, других выплат (компенсации за задержку их выплат) и учета общего трудового стажа, включая затраченное время на судебное разбирательство, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что на основании решения учредителей и протокола Общего собрания пайщиков от 24 февраля 2011 года Жучкова Е.И. назначена Председателем Совета ПО "Взаимопомощь защитников Отечества", приказом N1 от 02 июля 2011 года во исполнении решения пайщиков Жучкова Е.И. вступила в должность Председателя Правления Потребительского общества; должность Председателя Совета указанного общества занимает Шапов Н.А.; 04 апреля 2016 года Жучкова Е.И. по почте направила Председателю совета потребительского общества "Взаимопомощь защитников Отечества" Шапову Н.А. заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 18 мая 2016 года, данное заявление получено Председателем совета потребительского общества "Взаимопомощь защитников Отечества" Шаповым Н.А. 20 апреля 2016 года; между тем, от должности председателя правления Жучкова Е.И. освобождена не была; соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Жучкова Е.И. исходила из того, что трудовые отношения прекращены не были, вследствие чего просила удовлетворить ее исковые требования.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жучковой Е.И. исковых требований, сославшись на то, что разрешение вопроса увольнения Председателя правления общества осуществляется коллегиальным органом - советом, а не единолично его председателем, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к председателю совета отсутствуют.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Жучковой Е.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию; порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден; согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; в соответствии со ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим, иными федеральными законами; согласно ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом; течение указанного рока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается; руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ТК РФ не позднее чем за один месяц; тем самым, после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении срока указанного в заявлении, трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением в порядке ст.84.1 Трудового кодекса РФ записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора; при этом вопрос расторжения трудового договора по инициативе работника, не ставится в зависимость от решения Совета потребительского общества, в связи с чем заявленные Жучковой Е.И. исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; требования о защите права или иного материально - правового интереса, которые не были в установленном порядке приняты судом к рассмотрению и не являлись предметом судебного разбирательства, могут быть заявлены заинтересованным лицом в рамках самостоятельного судебного процесса (ст. 196 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жучковой Е.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Жучковой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Жучковой Е.И. к Председателю совета потребительского общества "Взаимопомощь защитников Отечества" Шапову Н.А. о присуждении к исполнению обязанностей расторгнуть трудовой договор, произвести увольнение с занимаемой должности, внести соответствующую запись в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев