Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14603/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Скворцовой Ж.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Скворцовой Ж.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Скворцовой Ж.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 16 декабря 2016 года постановлено:

- взыскать в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" со Скворцовой Ж.Ю. в счет оплаты задолженности за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года в счет основного долга 25 925,83 рублей, пени 4 553,35 руб., государственную пошлину 1 290,70 рублей.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Скворцова Ж.Ю. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Скворцова Ж.Ю. постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *; по данным прибора учета электроэнергии у Скворцовой Ж.Ю., потребляющей электроэнергию по вышеуказанному адресу, имеется задолженность за потребленную электроэнергию на период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года, которая составляет, согласно представленного истцом расчета, 25 925 руб. 83 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Мосэнергосбыт" исходило из того, что Скворцова Ж.Ю. ненадлежащим образом оплачивала предоставленные услуги по поставке электроэнергии, из-за чего образовалась соответствующая задолженность; в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" просило взыскать со Скворцовой Ж.Ю. задолженность в счет оплаты электроэнергии.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; Скворцова Ж.Ю. обязанности по оплате за использованную электроэнергию надлежащим образом не исполняла; согласно представленному ПАО "Мосэнергосбыт" расчету за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года за Скворцовой Ж.Ю. образовалась задолженность по оплате использованной электроэнергии в размере 25 925 руб. 83 коп.; таким образом, со Скворцовой Ж.Ю. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" должна быть взыскана задолженность по оплате использованной электроэнергии, пени за просрочку уплаты использованной электроэнергии ; на основании ст. 98 ГПК РФ со Скворцовой Ж.Ю. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 290,70 руб.; таким образом, заявленные Скворцовой Ж.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Скворцовой Ж.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Скворцовой Ж.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Скворцовой Ж.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев