Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14606/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никитиной Д.О., поступившую в Московский городской суд 03.11.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Голышкова С.А., Голышковой И.А. к Никитиной Д.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Голышков С.А., Голышкова И.А. обратились в суд с иском к Рощину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 09.11.2015 г. из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчик, произошел залив жилого помещения истцов, расположенного по адресу: ... В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о замене ответчика на Никитину Д.О., которая на момент залива являлась собственником квартиры N ... Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Голышкова С.А., в счет возмещения ущерба 325550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя в размере 1500 руб. и 1400 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. постановлено:

иск Голышкова С.А., Голышковой И.А. к Никитиной Д.О. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Д.О. в пользу Голышкова С.А. в счет возмещения ущерба 325550 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., почтовые расходы 465 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 руб., в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиной Д.О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Голышков С.А. и Голышкова И. А. являются собственниками в равных долях жилого помещения N ..., расположенного по адресу: ...

21.10.2015 г. из выше расположенной квартиры N ... по адресу: ..., произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Заявка о "течи сверху" в квартире N ... по адресу: ... диспетчерской службой зарегистрирована за номером N ... от 21.10.2015 г.

Имеющиеся в квартире N ... по адресу: ..., повреждения от залива подтверждены актом от 09.11.2015 г.

В акте указано, что причиной залива послужила лопнувшая труба центрального отопления на кухне в квартире N ... Батарея ЦО на кухне устанавливалась жителями самостоятельно. Произведена замена батареи ЦО на кухне, течь устранена. Вина квартиры N ...

11.12.2015 г. между Голышковым С.А. и ООО "Гилберт Инвест" заключен договор N ... на проведение экспертизы, согласно условиям которого ООО "Гилберт Инвест", именуемое "исполнитель", обязалось провести экспертизу причиненного ущерба в результате залива квартиры N ... по адресу ... результаты оценки передать заказчику.

08.12.2015 г. Голышков С.А. в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой прибыть на осмотр квартиры 11.12.2015 г. в 14-00, который будет проводиться специалистами экспертной компании ООО "Гилберт Инвест". Почтовые расходы истца составили 465 руб. 20 руб.

На основании осмотра недвижимого имущества, произведенного 11.12.2015 г. сотрудником ООО "Гилберт Инвест", оценщиком общества подготовлено Заключение специалиста N ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры N ... по адресу: ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 341012 руб., без учета износа, 325550 руб., с учетом износа.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО "Гилберт Инвест" составили 10000 руб.

Собственником квартиры N ... по адресу: ..., на дату причинения вреда являлась Никитина Д.О.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива, имевшего место 09.11.2015 г., истцам был причинен ущерб на общую сумму 325550 руб.

Поскольку вред имуществу истцов причинен действиями собственника квартиры N ..., постольку суд взыскал сумму ущерба с Никитоной Д.О.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Экспертиза+Право" от 27.10.2016 г. и отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, согласно положениям,, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде второй инстанции, по существу они сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитиной Д.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Голышкова С.А., Голышковой И.А. к Никитиной Д.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко