Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-14607/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рожкова А.Н., действующего в интересах Иорданова Э.Ю., поступившую в Московский городской суд 03.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Иорданова Э.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств,

установил:

Иорданов Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.03.2015 г. он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля "Мерседес", гос.рег.знак *. 06.03.2016 г. неустановленное лицо повредило застрахованное транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая, Иорданов Э.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины покрывает размер безусловной франшизы. Согласно отчета независимого оценщика ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иорданова Э.Ю. равна * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб. * коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Иорданова Э.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Иорданова Э.Ю. страховое возмещение в размере 14547 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17273 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 80 коп., а всего взыскать 62339 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожкова А.Н. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.03.2015 г. между истцом и ООО СГ "МСК" (правопреемник - ООО СК "ВТБ Страхование") заключен договор страхования автомобиля "Мерседес", гос.рег.знак *. Общая страховая сумма составила * руб.

В период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "Мерседес", а именно 06.03.2016 г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля Иорданова Э.Ю. неустановленным лицом.

14.04.2016 г. Иорданову Э.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (* руб.) покрывает сумма безусловной франшизы в размере * руб.

Согласно отчету ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", гос.рег.знак *, равна * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб. * коп.

Определением суда от 25.04.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 929, 943, 947, 954, 957 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Иорданова Э.Ю.

При этом суд исходил из того, что поскольку 06.03.2016 г. произошел страховой случай, риск наступления которого согласован сторонами в договоре страхования, постольку страховщик обязан возместить страхователю причиненный его имуществу ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также неустойки, размер которой снизил по правилам ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Иорданова Э.Ю. удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 17273 руб. 50 коп.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. N 1.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не усмотрела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 10000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату составления отчета ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 39500 руб., не может быть принята во внимание, ввиду того, что при вынесении решения данный отчет как доказательство не оценивался. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Рожкова А.Н. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рожкова А.Н., действующего в интересах Иорданова Э.Ю., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Иорданова Э.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко