Определение Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4г-14652/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Грицык Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2017 года по делу по иску Грицык Н.Н. к ПАО МГТС о компенсации морального вреда,

установил:

Грицык Н.Н. обратилась в суд с иском ПАО МГТС о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком над входной дверью в её квартиру на расстоянии 3-х см проложен электрический провод, который создает угрозу жизни человека, так как проложен с нарушением соответствующих норм и может в любой момент порваться. Кроме того, нахождение данного провода над дверью квартиры мешает истцу выполнить покраску стены. В этой связи, истец, уточнив заявленные требования, просила суд обязать ответчика произвести демонтаж провода, проложенного над её квартирой, убрать данный провод на другую сторону коридора, возместить компенсацию морального вреда в размере 10 миллионов рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грицык * к ПАО МГТС отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Грицык Н.Н. является собственником квартиры N* в многоквартирном доме по адресу: ***.

14 марта 2015 года техническим специалистом ответчика ПАО МГТС проводились работы по переключению телефонного номера, установленного в квартире N* вышеуказанного жилого дома, на технологию GPON, в ходе которых над входной дверью в квартиру истца N*, расположенной в общедомовом холле, был проложен электрический кабель в кабель-канале (электротехническом коробе) со степенью защиты IP40.

В ходе комиссионного обследования жилищной инспекцией в СВАО 11 января 2016 года по обращению истца было установлено, что слаботочные провода над входной дверью в квартиру N91 в приквартирном холле проложены в короб и закреплены.

Согласно п.2.1.54 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 6-ое издание (с изменениями), высота открытой прикладки защищенных изолированных проводов, кабелей, а также проводов и кабелей в трубах, коробах со степенью защиты не ниже IP20, в гибких металлических рукавах от уровня пола или площадки обслуживания не нормируется.

Разрешая заявленные Грицык Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что прокладка ответчиком защищенного слаботочного кабеля непосредственно над входной дверью в квартиру истца прав последнего не нарушают, доказательств того, что данный провод не закреплен надлежащим образом и мешает истцу производить ремонт (покраску) наружной стены, равно как доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага действиями ответчика, суду не представлены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грицык Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова