Определение Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4г-14664/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Робака А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску АО Банк "Советский" к Робаку А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Робака А.С. к АО Банк "Советский" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Робак А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N ***** от 05 мая 2015 года, просил взыскать задолженность в размере 628 359 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 275 руб. 66 коп.

Робак А.С. обратился в суд со встречным иском к АО Банк "Советский" о признании пункта 9 кредитного договора N ***** от 05 мая 2015 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно списанной суммы страховой премии по личному страхованию в размере 117 259 руб. 49 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования носило безусловный характер, без подключения указанной услуги возможность получения кредитных средств отсутствовала, тем самым он был ограничен в праве на заключение договора без условия страхования, в связи с чем оказанные банком услуги являются навязанными. Робак А.С. полагал, что предусмотренное кредитным договором условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии ущемляет его права как потребителя, возлагая на него дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, что, в свою очередь, увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года исковые требования АО Банк "Советский" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Робака А.С. отказано. Указанным решением постановлено:

взыскать с Робака Александра Сергеевича в пользу АО Банк "Советский" сумму основного долга 583 353 руб. 18 коп., просроченного основного долга 10 873 руб. 31 коп., проценты 16 931 руб. 32 коп., неустойку 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Робак А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 05 мая 2015 года между АО Банк "Советский" и Робак А.С. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 787 320 руб. сроком до 05 мая 2020 года с процентной ставкой 26,00 % годовых, при этом ответчик был письменно ознакомлен и согласен с графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью.

Из представленных документов следует, что дополнительной целью кредита указана оплата страховой премии, которую банк обязался произвести путем списания части кредита со счета заемщика по реквизитам счета страховщика согласно заключенному между Робаком А.С. и ООО "Страховая компания "Советская" договору страхования заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика N *****.

Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 05-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету заемщика, Робак А.С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17.03.2017 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 628 359 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга - 583 353 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 10 873 руб. 31 коп., проценты - 16 931 руб. 32 коп., неустойка - 17 202 руб. 16 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения Робаком А.С. обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ним и АО Банк "Советский", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 611 157,81 руб., а также неустойки в размере 1 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Робака А.С. о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно списанной суммы страховой премии по личному страхованию, суд исходил из того, что ответчик знал о природе совершенной сделки, при этом не представлено достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Робак А.С. был лишен возможности заключить кредитный договор с АО "Банк Советский" без заключения договора страхования с ООО "Страховая компания "Советская", в связи с чем не имеется оснований для признания условия кредитного договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора недействительным судом было отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Робака А.С. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно списанной суммы страховой премии по личному страхованию в размере 117 259 руб. 49 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Робаку А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова