Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-14680/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Новожилова С.Я., поступившую в Московский городской суд 07.11.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Новожилова С.Я. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств,

установил:

Новожилов С.Я. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств за расчетное обслуживание по кредитному договору N ... от 12.03.2009 г. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, а также судебные расходы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. исковое заявление Новожилова С.Я. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новожилова С.Я. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и возобновлении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не допущено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходя из того, что не вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Новожилова С.Я., предъявленные к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ", о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, в связи с чем правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения по существу.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют доводы Новожилова С.Я., заявленные в судах первой и второй инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше процессуального вопроса.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новожилова С.Я. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Новожилова С.Я. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко