Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-14683/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бадюка В.С., действующего в своих интересах, а также в интересах Бадюк Н.А., Колесникова А.Н., Баскакина А.В., поступившую в Московский городской суд 07.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по заявлению Беляковой Н.М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Кирюхина В.С., Бадюка В.С. Бадюк Н.А., Колесникова А.Н., Баскакина А.В. к Белякову Н.С., Беляковой Н.М. о взыскании морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, заявленные требования были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Белякова Н.М. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25000 руб. и возмещении расходов по оплате юридической помощи, связанной с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 7000 руб., а всего в размере 32000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. постановлено:

Заявление Беляковой Н.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1586/16 по иску Кирюхина В.С., Бадюка В.С., Бадюк Н.А., Колесникова А.Н., Баскакина А.В. к Белякову Н.С., Беляковой Н.М. о взыскании морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирюхина В.С., Бадюка В.С., Бадюк Н.А., Колесникова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. постановлено:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Кирюхина В.С., Бадюк В.С., Бадюк Н.А., Колесникова А.Н. в пользу Беляковой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Бадюком В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кассационная жалоба подписана Бадюком В.С., который действует в своих интересах, а также в интересах Бадюк Н.А., Колесникова А.Н., Баскакина А.В. Однако доверенность, удостоверяющая полномочия Бадюка В.С. с правом обжалования судебного постановления в кассационном порядке от имени указанных выше лиц не приложена.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба Бадюка В.С. в части требований в интересах Бадюк Н.А., Колесникова А.Н., Баскакина А.В. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Что касается кассационной жалобы Бадюка В.С., поданной в своих интересах, то она подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Кирюхина В.С., Бадюка В.С. Бадюк Н.А., Колесникова А.Н., Баскакина А.В. к Белякову Н.С., Беляковой Н.М. о взыскании морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, исковые требования были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчиков.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов был судом первой инстанции разрешен в отсутствие истцов по указанному гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила определение суда от 23.12.2016 г. и перешла к рассмотрению заявления Беляковой Н.М. по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая указанное заявление по существу, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, судебная коллегия пришла к правильному выводу о его частичном удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы, понесенные Беляковой Н.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 28.04.2015 г. и от 19.10.2016 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 25 от 22.05.2015 г., N 51 от 13.08.2015 г., N 148 от 19.10.2015 г.

Учитывая характер спора, его сложность, объем оказанной представителем Беляковой Н.М. помощи, требования разумности и справедливости, суд второй инстанции размер подлежащих возмещению расходов определилравным 20000 руб. и взыскал их солидарно с истцов.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции Бадюка В.С. относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения процессуального вопроса, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Бадюка В.С., действующего в интересах Бадюк Н.А., Колесникова А.Н., Баскакина А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Беляковой Н.М. о взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Бадюка В.С., действующего в своих интересах, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по заявлению Беляковой Н.М. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко