Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-14685/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Радькова С.В., поступившую в Московский городской суд 07.11.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. об отказе в принятии искового заявления Радькова С.В. к ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы о признании нарушения личного неимущественного права, обязании опубликовать решение суда,

установил:

Радьков С.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы о признании нарушения личного неимущественного права, обязании опубликовать решение суда. Требования мотивированы тем, что истец был незаконно задержан сотрудниками полиции, чем нарушены его права на свободу передвижения, а также на пользование принадлежащим ему имуществом.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. в принятии указанного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радькова С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и 2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( ГПК РФ).

На основании Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом .

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо .

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Радьковым С.В. предъявлен иск, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ в связи с тем, что его требования сводятся к оспариванию действий сотрудников ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, выразившиеся в незаконном задержании.

Таким образом, основания для отказа в принятии искового заявления Радькова С.В. применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имелись.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радькова С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. об отказе в принятии искового заявления Радькова С.В. к ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы о признании нарушения личного неимущественного права, обязании опубликовать решение суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко