Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-14688/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Игнатьева С.А., действующего в интересах СПАО "РЕСО-Гарантия", поступившую в Московский городской суд 08.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Найденовой А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Найденова А.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.09.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц А 180, сроком на год по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия по договору была оплачена страхователем при заключении договора. В период действия договора 08.04.2016 г. произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ответчик обязательства по оплате ремонта не выполнил, посчитав, что произошла конструктивная гибель транспортного средства. Истец просила суд обязать ответчика выдать ей направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по выбору страховщика, предупредить ответчика, что в случае неисполнения решения суда, истец вправе произвести самостоятельно за свой счет ремонт автомобиля со взысканием с ответчика необходимых расходов, также взыскать расходы по оценке в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. постановлено:

Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Найденовой А.Г. направление на ремонт транспортного средства марки Мерседес Бенц А 180, государственный регистрационный знак ..., на станцию технического обслуживания по выбору страховщика для устранения повреждений, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, проводимой в АНО "ЮРИДЭКС".

В случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" решения суда, Найденова А.Г. вправе в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет со взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" необходимых расходов.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Найденовой А.Г. расходы по оценке ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьева С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.09.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц А 180, государственный регистрационный знак ...

Договор страхования заключен сроком на год, страхование осуществлялось по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия по договору оплачена страхователем при заключении договора.

В период действия договора 08.04.2016 г. произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ответчик в нарушение условий договора направление на ремонт страхователю не выдал, обязательства по оплате ремонта не выполнил, посчитав, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, получившего механические повреждения 08.04.2016 г. с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера составляет без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп. Восстановление поврежденного транспортного средства при условии проведения расчета по среднерыночным ценам экономически целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила. Восстановление поврежденного транспортного средства при условии проведения расчета по дилерским ценам, экономически не целесообразно ввиду наступления его полной конструктивной гибели. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков, которая составляет ... руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования Найденовой А.Г. об обязании СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по выбору страховщика для устранения повреждений, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, установив ответчику срок для исполнения обязательства - один месяц.

Учитывая нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб.

Что касается судебных расходов, то их взыскание суд произвел в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатьева С.А., действующего в интересах СПАО "РЕСО-Гарантия", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Найденовой А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко