Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-14704/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова Д.Ю., действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", поступившую в Московский городской суд 10.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Халилова И.А. оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Халилов И.А. оглы предъявил к ПАО СК "Росгосстрах" иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что обратился с заявлением к ответчику в связи с имевшим место 17.03.2016 г. страховым случаем в рамках договора страхования, сдал все необходимые документы. 12.04.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Халилова И.А. оглы об отказе в выплате страхового возмещения, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ПАО СК "Росгосстрах" 30.05.2016 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 250000 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты по страховому случаю, истец просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 12.04.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 115000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Халилова И.А. оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халилова И.А. оглы неустойку в размере 57500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., штраф в размере 31250 руб., а всего взыскать 98250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.03.2016 г. между сторонами был заключен договор ОСАГО серия ..., срок действия с 20 часов 43 минут 12.03.2016 г. по 24 часа 00 минут 11.03.2017 г., в отношении автомобиля Cadilak STS, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В период действия вышеуказанного договора, 16.03.2016 г. наступил страховой случай - ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

17.03.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно условий договора, ПАО СК "Росгосстрах" обязан принять решение и выплатить страховое возмещение в течение 20 дней с момента сдачи всех документов.

28.03.2016 г. ПАО "Росгосстрах" уведомил Халилова И.А. оглы об увеличении срока рассмотрения его заявления.

12.04.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО "Хонест", стоимостью 4500 руб. Согласно представленному ООО "Хонест" заключению N ... от 21.05.2016 г. стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 529800 руб.

24.05.2016 г. Халилов И.А. оглы направил в адрес ответчика претензию.

30.05.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 250000 руб.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 333, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Халиловым И.А. оглы требований.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, постольку суд взыскал с него неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 57500 руб., определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 31250 руб.

Что касается судебных расходов, то их взыскание суд произвел в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в судах первой и второй инстанций, по существу они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции ответчика относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова Д.Ю., действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Халилова И.А. оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко