Определение Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4г-14706/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щеголевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 10.11.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Щеголевой Е.А. к ПАО "Банк ВТБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Щеголева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика, в связи с сокращением штата была уволена. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку фактически она продолжала работать, ее не ознакомили с локальными нормативными актами, не были предложены все вакансии, соответствующие ее квалификации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеголевой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Щеголева Е.А. с 15.04.2008 г. работала в ПАО "Банк ВТБ", с 20.02.2013 г. она занимала должность ведущего менеджера отдела координации банков Азии и Африки Управления дочерних банков Департамента дочерних компаний.

Приказом Президента-Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО) от 20.10.2016 г. N 01-13-2016/шр-го были внесены изменения в штатное расписание Головной организации Банка ВТБ (ПАО), согласно которым, с 24.12.2016 г. из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе 1 штатная единица по занимаемой истцом должности.

В соответствии с указанным приказом, в ПАО образована рабочая группа в целях обеспечения соблюдения законодательства в части предоставления льгот и гарантий работникам, подлежащим высвобождению.

20.10.2016 г. Щеголевой Е.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Начиная с 20.10.2016 г. Щеголевой Е.А. неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от которых истец отказалась.

23.12.2016 г. на основании приказа ПАО "Банк ВТБ" N 239971-и трудовой договор с Щеголевой Е.А. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В тот же день Щеголева Е.А. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 179, 180, 183, 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания,

численного состава работников организации относится к исключительной

компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с

работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения. Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование. Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Довод кассационной жалобы относительно того, что Приказом Банка сокращение штата было назначено на 24.12.2016 г., а увольнение истца произведено 23.12.2016 г. не имеет правого значения, учитывая, что 24.12.2016 г. является выходных днем. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Щеголевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Щеголевой Е.А. к ПАО "Банк ВТБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко