Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-14707/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Радаевой А.И., поступившую в Московский городской суд 10.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 05.09.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Радаевой А.И. к ООО "Новая Линия" о защите прав потребителя,

установил:

Радаева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Линия" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.09.2015 г. в пункт приема химчистки она сдала плащ стоимостью 7000 руб. Заказ был оформлен двумя квитанциями на общую сумму 2201 руб. 50 коп., а исполнен вместо 02.10.2015 г. лишь 20.11.2015 г. Забрав плащ и оплатив стоимость услуги, истец примерила его дома, после чего выяснилось, что принадлежащая ей вещь ответчиком испорчена. 23.11.2015 г. истец по почте направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В данной связи просила суд обязать ответчика возместить стоимость плаща в размере 7000 руб., оплаченные ею за услуги химчистки 2201,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы, пени за просрочку выполнения заказа 323 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 05.09.2016 г. постановлено:

В исковых требованиях Радаевой А.И. к ООО "Новая Линия" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Радаевой А.И. в пользу ООО "Новая Линия" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 05.05.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому:

Исковые требования Радаевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новая Линия" в пользу Радаевой А.И. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 2201 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1600 руб. 75 коп., а всего 4802 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Новая Линия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Радаевой А.И. к ООО "Новая Линия" о взыскании стоимости плаща, оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

ООО "Новая Линия" в удовлетворении ходатайства о взыскании стоимости экспертизы отказать.

В кассационной жалобе Радаевой А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 16.09.2015 г. согласно квитанциям ... и ... ООО "Новая Линия" от Радаевой А.И. в чистку и покраску был принят плащ короткий синий, датой расчета указано 16.09.2015 г., однако фактически оплата была произведена истцом при получении исполненного заказа.

Квитанцией на чистку плаща подтверждено, что он имеет износ 50%, маркировка есть, степень загрязнения средняя, имеются дефекты - дорожная грязь, пятна, вытравки, вытертость, возможно проявление скрытых дефектов. С описанием вещей, определением дефектов, их оценкой, правилами приема и выполнения заказа, а также информацией для потребителя, согласно подписи в квитанциях истец была ознакомлена и согласна.

По квитанции на покраску дата выполнения заказа была указана 02.10.2015 г.

Согласно особых условий договора, приведенных в п. 6 квитанций, заказчик обязуется в срок, указанный на квитанции, принять готовый заказ; в случае, если заказчик не выполнит обязательств по своевременному получению готового заказа, исполнитель в порядке, установленном п. 15 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, оставляет за собой право реализовать неполученный заказ по прошествии двух месяцев.

Радаева А.И. ознакомлена с тем, что в процессе крашения могут проявиться скрытые дефекты, в том числе усадка, насыщенность цвета и оттенок цвета при крашении смесовых изделий непредсказуемы, яркость и оттенок изделия может быть утрачен. Также истцу было разъяснено, что при получение заказа она обязана проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет и рисунок, в случае обнаружения недостатков должна немедленно заявить о них, при получении заказа; заказчик, принявший изделие без проверки, лишается права ссылаться в дальнейшем на недостатки услуги.

С учетом скидки истцом было оплачено 2201 руб. 50 коп.

20.11.2015 г. вещь получена Радаевой А.И., отметкам в квитанциях указывают на то, что претензий к качеству и срокам заказчик не имел, сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность проверены, о том, что претензии по качеству работы могут быть предъявлены только в момент получения заказа, уведомлена.

22.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием, что вещь ей возвращена только 20.11.2015 г. вместо 02.10.2015 г., она испорчена - плащ сел, рукава стали намного короче, он также сел в длину, а цвет окрашивания далек от исходного. Радаева А.И. просила вернуть ей деньги, оплаченные за услуги в размере 2200 руб. и стоимость плаща.

Аналогичная претензия была направлена ответчику 23.11.2015 г. по электронной почте.

Письмом от 02.12.2015 г. в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано со ссылкой на п. 18 Правил бытового обслуживания населения - при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность и в случае обнаружения недостатков, должен немедленно заявить о них при принятии оказанной услуги, а также оставить вещь для исправления недостатков, однако заказ ею был получен, за вещи находящиеся у клиента на руках химчистка ответственность не несет.

Мировым судьей была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". В дальнейшем экспертиза была заменена на товароведческую.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2016 г. N ..., на момент внешнего органолептического осмотра изделия какие либо недостатки и дефекты не выявлены. Химчистка и крашение плаща ответчиком произведены качественно, с соблюдением технологий.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Радаевой А.И., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих услуг

Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении основных требований истца, постольку отклонено и требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции усмотрел основания для его отмены и принятия по делу нового решения, так как при рассмотрении данного дела мировым судьей было допущено нарушение норм как материального, так и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 г. по делу назначена повторная судебная технологическая экспертиза, оценив заключение которой районный суд пришел к выводу, что дефекты, вызванные химической чисткой и крашением, в виде разницы в длине между левым и правым рукавом, напуска подкладки на детали верха, стяжки воротника и борта, угла ткани под поясной петлей, отраженные в заключение экспертов, возникли в результате усадки ткани верха, не превышающей 2%, то есть не выше допустимых значений, об этих последствиях истец была предупреждена и выразила согласие на заключение договора на этих условиях, нарушений технологий чистки и крашения ответчиком допущено не было, способы обработки изделия, плаща при химической чистке, крашении соответствуют указаниям на ярлыке изделия, химическая чистка и крашение, выполненные в соответствии с требованиями маркировки и фактическим состоянием изделия, являются надлежащим образом выполненными химической чисткой и крашением.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выплате двукратной стоимости плаща, возврата стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда и неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуги, суд апелляционной инстанции верно указал, что услуги истцу по химической чистке и крашению оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора, а также требованиями ГОСТ Р, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами мирового судьи о том, что срок оказания услуги ответчиком не нарушен, поскольку суд первой инстанции не определилнорму закона, подлежащую применению в данном случае.

Так, в соответствии со ст. 28 ч. ч. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оказания услуги лежит на ответчике.

В соответствии с квитанциями, услуги по химчистке и крашению должны были быть оказаны истцу в срок до 02.10.2015 г., плащ получен истцом у ответчика 21.11.2015 г.

Исходя из того, что в установленный договором срок плащ истцу возвращен не был, доказательств его не получения по вине истца ответчиком не представлено, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения услуги на 47 дней, в связи с чем взыскал с ООО "Новая Линия" в пользу Радаевой А.И. неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, с учетом ограничения ценой оказанной услуги 2201,50 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Радаевой А.И. на оказание услуги в установленные договором сроки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 1600 руб. 75 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Что касается судебных расходов, то их распределение суд произвел руководствуясь ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

В своей совокупности перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радаевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 05.09.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Радаевой А.И. к ООО "Новая Линия" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко