Определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4г-14754/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Букина А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 02.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 14.11.2017 г.,на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 12.04.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017г. по гражданскому делу по иску Букина А.А. к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ИстецБукин А.А.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом от 12.09.2016 г N*** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 13.09.2016 г. N *** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 13.10.2016 г. N*** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 19.10.2016 г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии, приказом от 11.11.2016 г. N *** Букин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считая наложенные дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконным, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными приказы ОАТИ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.09.2016 г. N***, от 13.09.2016 г. N***, от 13.10.2016 г. N***, от 19.10.2016 г. N***, от 11.11.2016 г. N***, а также приказ ОАТИ об увольнении от 11.11.2016 г. N ***; обязать ответчика восстановить истца на работе в Объединении административно-технических инспекций города Москвы в должности ведущего специалиста, государственного инженера-инспектора гостехнадзора; взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере *** руб.***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 12.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г., постановлено:

В удовлетворении иска Букина А.А. к Объединению административно-технических инспекций отказать г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Букин А.А.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене свынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Букин А.А. проходил государственную гражданскую службу в Объединении административно-технических инспекций г. Москвы в должности ведущего специалиста государственного инженера-инспектора Гостехнадзора.

По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 22.08.2016 г. N ***, установлено, что согласно распоряжения ОАТИ от 16.08.2016 г. N*** Букин А.А. с 16.08.2016 г. направлен для исполнения служебных обязанностей в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы N 6.

К 08 час. 00 мин.16.08.2016 г. Букин А.А. на рабочее место в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы N 6 не явился. Букин А.А. появился в Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N6 в 08 час. 20 мин.

Букин А.А. указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал. В объяснительной записке от 16.08.2016 г. указал, что специально опоздал на работу на 20 минут.

По факту отсутствия Букина А.А. на рабочем месте начальником Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N 6 Щепалиным А.Н. составлен акт, с которым Букин А.А. ознакомлен под роспись.

Приказом от 12.09.2016 г. N *** за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном отсутствии 16.08.2016 г. (с 8 час. 00 мин. по 08 час. 20 мин.) на служебном месте без уважительных причин к Букину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.Букин А.А. ознакомлен под роспись с данным приказом 15.09.2016 г.

По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 25.08.2016 г. N ***, установлено, что согласно распоряжения ОАТИ от 16.08.2016 г. N *** Букин А.А. с 16.08.2016 г. направлен для исполнения служебных обязанностей в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы N 6.

К 08 час. 00 мин. 22.08.2016 г. Букин А.А. на рабочее место в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы N 6 не явился, появился в Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N6 в 09 час. 10 мин.

Букин А.А. указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал. В объяснительной записке от 22.08.2016 г. указал, что специально опоздал на работу на 1 час 10 минут.

По факту отсутствия Букина А.А. на рабочем месте начальником Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N 6 Щепалиным А.Н. составлен акт, с которым Букин А.А. ознакомлен под роспись.

Приказом от 13.09.2016 г. N *** за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном отсутствии 22.08.2016 г. (с 08 час. 00 мин. по 09 час. 10 мин.) на служебном месте без уважительных причин к Букину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Букин А.А. ознакомлен под роспись с данным приказом15.09.2016 г.

По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 08.09.2016 г. N ***, установлено, что согласно распоряжения ОАТИ от 16.08.2016 г. N *** Букин А.А. с 16.08.2016 г. направлен для исполнения служебных обязанностей в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы N 6.

К 08 час. 00 мин. 02.09.2016 г. Букин А.А. на рабочее место в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы N 6 не явился, появился в Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N6 в 09 час. 15 мин.

Букин А.А. указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал. В объяснительной записке от 02.09.2016 г. указал, что специально опоздал на работу на 1 час 15 минут.

По факту отсутствия Букина А.А. на рабочем месте начальником Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N 6 Щепалиным А.Н. составлен акт, с которым Букин А.А. ознакомлен под роспись.

Приказом от 13.10.2016 N *** за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном отсутствии 02.09.2016 г. (с 8 час. 00 мин. по 09 час. 15 мин.) на служебном месте без уважительных причин, к Букину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Букин А.А. ознакомлен под роспись с данным приказом18.10.2016 г.

По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 27.09.2016 г. N ***, установлено, что согласно распоряжению ОАТИ от 23.08.2016 N *** "О графике дежурства сотрудников Гостехнадзора города Москвы в сентябре 2016 года" Букин А.А. 10.09.2016 г. заступил на дежурство.

26.08.2016 г. Букин А.А. на общем инструктаже сотрудников, заступающих на дежурство в сентябре 2016 года, был проинформирован: о необходимости осуществления видеоконтроля за аттракционной техникой путем использования системы городского видеонаблюдения с регистрацией в Журнале учета недостатков, обнаруженных при работе в системе видео наблюдения CCTV; о предоставлении отчета за день дежурства утвержденной формы. О вышеуказанном свидетельствует подпись Букина А.А. в Журнале инструктажа ответственных дежурных по Гостехнадзору города Москвы, заступающих на дежурство в выходные и праздничные дни в сентябре 2016 года.

Согласно Памятке инспекторскому составу по работе с системой городского видеонаблюдения по окончании работы необходимо указать в журнале количество выявленных нарушений. Однако в нарушение указания заместителя начальника инспекции, заместителя главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора города Москвы Ситчихина Н.Н. видеоконтроль за объектами города Москвы (аттракционами) Букиным А.А. не производился, соответствующие записи в журнале отсутствуют, отчет о результатах дежурства Букиным А.А. не представлен.

Согласно объяснительной записке Букина А.А. документация дежурного по Гостехнадзору города Москвы отсутствовала, о чем Букин А.А. в известность ответственного по Гостехнадзору города Москвы на 10.09.2016 г. начальника Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N 9 Баланюка Д.С. не поставил, что подтверждается служебной запиской Баланюка Д.С, отметку ни в одном документе не сделал, служебную записку об отсутствии документации - не написал. Кроме того, Букин А.А. согласно его объяснительной записке 10.09.2016 г. разговаривал по телефону с заместителем начальника инспекции, заместителем главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора города Москвы Сотниковым А.А., которого об отсутствии документации дежурного также в известность не поставил.

Согласно служебной записке начальника Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N 9 Баланюка Д.С. от 19.09.2016 г. им проверена активность компьютера, стоявшего в комнате дежурного и использующегося им для выполнения задач, поставленных на инструктаже, по посещению ресурсов в сети Интернет. По результатам проверки было выявлено, что с компьютера дежурного 10.09.2016 г. просматривалось более 800 различных информационных ресурсов сети Интернет. При проведении выборочной проверки наиболее часто просматривавшихся ресурсов выявлено, что 99% отсмотренной информации, не имеет отношения ни к деятельности Гостехнадзора города Москвы в частности, ни к деятельностиОАТИ в целом.

Приказом от 19.10.2016 N *** за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Служебного распорядка ОАТИ, положений должностного регламента, а также учитывая, что Букин А.А. имел неснятые и не погашенные в установленном порядке дисциплинарные взыскания к истцу применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии.

Представленные Букиным А.А. объяснения в письменной форме вышеуказанные выводы служебного расследования не опровергают.

По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от05.10.2016 г. N ***, установлено, что 15.09.2016 г. в Межрайонную инспекциюГостехнадзорагорода Москвы N 2 поступило уведомление N *** о необходимости явки Букина А.А.15.09.2016 г. к 16 час. 30 мин. в отдел государственной службы и кадров ОАТИдля ознакомленияс приказами Объединения.

15.09.2016 г. в 13 час. 50 мин. Букин А.А с указаннымуведомлением был ознакомлен. Однако, истец, не предупредив руководство Межрайоннойинспекции Гостехнадзора города Москвы N 2, не расписавшись в журнале учетаежедневного служебного (рабочего) времени об уходе 15.09.2016 г. в 14 час. 10 мин. убыл внеизвестном направлении. В целях выяснения возможного местонахождения Букина А.А.,учитывая, что он получил уведомление о необходимости прибытия в кадровую службуОАТИ, начальник Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N 2, СелезневА.А. 15.09.2016 г. в 15 час. 15 мин. позвонил в отдел государственной службы и кадров ОАТИ.В результате был проинформирован заместителем начальника отдела государственнойслужбы и кадров ОАТИ Козловой Т.А. о том, что Букин А.А. 15.09.2016 г. в 14 ч. 55 мин.прибыл в отдел государственной службы и кадров ОАТИ по адресу: *** (раньше назначенного времени на 1 час 35 мин.), ознакомился с приказами и убылв 15 час. 10 мин.

Также из заключения служебной проверки судом установлено, что с учетом временных затрат наобратную дорогу, Букин А.А. должен был вернуться на служебное место в отдел"Межрайонная инспекция Гостехнадзора города Москвы N 2" по адресу: ***15.09.2016 г. до 16 час.15 мин. Между тем Букин А.А. до конца служебного дня15.09.2016 г. (с 16 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин.) на служебном месте так и не появился.

Внарушение п.5.3.3. Служебного распорядка ОАТИ в Журнале учета рабочего времениинспекторского состава (журнал выездов) Межрайонной инспекции Гостехнадзора городаМосквы N 2 каких-либо записей или отметок Букина А.А. об убытии и прибытии наслужебное место 15.09.2016 г.с 14 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. не имеется. Более того,15.09.2016 г. в 16 час. 45 мин. ведущий специалист, государственный инженер-инспекторгостехнадзора Букин А.А. посредством телефонного звонка сообщил начальнику отдела"Межрайонная инспекция Гостехнадзора города Москвы N 2", главному государственномуинженеру-инспектору гостехнадзора административного округа города Москвы СелезневуА.А. недостоверную информацию о том, что истец только что покинул отделгосударственной службы и кадров ОАТИ и на служебное место не вернется.

В объяснительной записке от 16.09.2016 г. Букин А.А. свое отсутствие на рабочем месте не отрицал.По факту отсутствия Букина А.А. на рабочем месте составлен акт.

10.11.2016 г. ответчиком в выборном профсоюзном органе было запрошено мотивированное мнение о возможности увольнения Букина АЛ. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".В этот же день выборный профсоюзный орган сообщил, что не возражает против расторжения с Букиным А.А. служебного контракта по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом от 11.11.2016 г. N *** за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Служебного распорядка ОАТИ, положений должностного регламента, а также учитывая, что Букин А.А. имел неснятые в установленном порядке дисциплинарные взыскания, к Букину А.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом от 11.11.2016 г. N *** Букин А.А. освобожден от замещаемой должности ведущего специалиста, государственного инженера-инспектора гостехнадзора и уволен с государственной гражданской службы г. Москвы 11.11.2016 г. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

11.11.2016 г. Букин А.А. ознакомлен под роспись с данными приказами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Букиным А.А. исковых требований, поскольку факт нарушения истцом служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 названного Федерального закона ответчиком не нарушен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявителькассационной жалобы указывает нато, что истец не мог прибывать на рабочее место вовремя, поскольку живет отдаленно от места осуществления трудовых обязанностей.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в приказе ОАТИ N *** от 16.08.2016 г. о направлении Букина А.А. с 16.08.2016 г. для исполнения служебных обязанностей в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы N 6 не указан конкретный адрес и указание, куда необходимо прибывать истцу для исполнения служебных обязанностей, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Букина А.А.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко