Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14804/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Цымбалова Н.Н., поступившую 14 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по заявлению Цымбалова Н.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ по гражданскому делу N 2-511/2014,

установил:

Цымбалов Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения и апелляционного определения в кассационном порядке в Верховный суд РФ, сославшись на то, что определение судьи Московского городского суда от 21.12.2015г. им было получено в январе 2016г., он является инвалидом 3 группы, полученное им определение от 20.05.2015г. о восстановлении срока за пределами шестимесячного срока и определение от 21.12.2015г. влечет восстановление срока для кассационного обжалования судебных постановлений.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Цымбалова Н.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд по гражданскому делу N2-511/2014 по иску Цымбалова Н.Н. к Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года постановлено:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Цымбалову Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.04.2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014г. в Верховный Суд Российской Федерации - отказать.

В кассационной жалобе Цымбалов Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции и на основании определения от 12 мая 2017 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Цымбалова Н.Н. к Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цымбалова Н.Н. без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года истцу был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы Цымбалова Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - отказано.

20 мая 2016 года Верховным судом Российской Федерации истцу возвращена кассационная жалоба на указанные судебные постановления на основании п.3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ, как поданная с нарушением срока обжалования постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что истец вправе был обратиться с кассационной жалобой в течение шести месяцев с 04 августа 2014 года, и шестимесячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истек 04 февраля 2015 года. Данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ. При этом Цымбалов Н.Н., с учетом определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, реализовал свое право на обжалование судебных постановлений.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Цымбалов Н.Н. подал 07 июня 2016 года, тогда как срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истек.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку было установлено, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не был вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия указала, что документы, приложенные к частной жалобе, также не содержат информации об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Ссылки заявителя о несвоевременном получении копий судебных постановлений, в том числе определения судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 года, не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и частной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям,, ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цымбалова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по заявлению Цымбалова Н.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ по гражданскому делу N2-511/2014, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева