Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14805/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Ундаловой Н.А. по доверенности, поступившую 14 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Щеголевой И.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" задолженности по кредитным договорам, просил взыскать в солидарном порядке с Щеголевой И.А. и ООО "Альтернатива" задолженность по кредитным договорам N11-01-01/02-14/50К от 11 февраля 2014 г., N11-01-01/03-14/99К от 11 марта 2014 г., N11-01-01/04-14/151К от 16 апреля 2014 г. и N11-01-01/05-14/215К от 22 мая 2014 г. в сумме 1 682 711 799,01 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Щеголевой И.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Щеголевой И.А. солидарно денежные средства в размере 1 682 711 799,01 (один миллиард шестьсот восемьдесят два миллиона семьсот одиннадцать тысяч семьсот девяноста девять) рублей 01 копейку.

Взыскать с Щеголевой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить в части взыскания денежных средств с Щеголевой И.А., постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щеголевой И.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 110 931 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Ундалова Н.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" и ООО "Альтернатива" были заключены кредитные договоры: N11-01-01/02-14/50К от 11 февраля 2014 г., N11-01-01/03-14/99К от 11 марта 2014 г., N11-01-01/04-14/151К от 16 апреля 2014 г. и N11-01-01/05-14/215К от 22 мая 2014 г., п.2.1 Договоров определены даты возврата кредита: 11 февраля 2015 г. по договору N11-01-01/02-14/50К от 11 февраля 2014 г., 16 марта 2015 г. по договору N11-01-01/03-14/99К от 17 марта 2014 г., 15 апреля 2015 г. по договору N11-01-01/04-14/151К от 16 апреля 2014 г. и 21 мая 2015 г. по договору N11-01-01/05-14/215К от 22 мая 2014 г.

В соответствии с указанными договорами ООО Коммерческий Банк "Судостроительный банк" является кредитором, а ООО "Альтернатива" заемщиком.

15 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Альтернатива" подписаны дополнительные соглашения к указанным Договорам, в соответствии с которыми ООО "Альтернатива" обязуется возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в период с даты заключения Договоров по 15 декабря 2014 г. - 15% годовых, в период с 16 декабря 2015 г. по дату возврата кредита - в размере 20% годовых.

В соответствии с п.2.5 кредитных договоров проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная: с февраля 2014 г. по договору N11-01-01/02-14/50К от 11 февраля 2014 г., с марта по договору N11-01-01/03-14/99К от 17 марта 2014 г., с апреля по договору N11-01-01/04-14/151К от 16 апреля 2014 г. и с мая по договору N11-01-01/05-14/215К от 22 мая 2014 г. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 июня 2015 г. задолженность ответчика согласно расчету задолженности составляет: по договору N11-01-01/02-14/50К от 11 февраля 2014 г.: 63574286,67 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - 50 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 1 008 595,91 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 265 690,76 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - 12 300 000 руб.; по договору N11-01-01/03-14/99К от 17 марта 2014 г.: 61 526 520,55 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - 50 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 2 054 794,52 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 471 726,03 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - 9 000 000 руб.; по договору N11-01-01/04-14/151К от 16 апреля 2014 г.: 58 931 780,82 руб., сумма просроченного основного долга - 50 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 2 849 315,07 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 82 465,75 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - 6 000 000 руб.; по договору N11-01-01/05-14/215К от 22 мая 2014 г.: 1 498 679 210,97 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - 1 260 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 96 657 534,26 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 13501676,71 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - 128 520 000 руб..

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Альтернатива" в пользу истца задолженность по кредитным договорам в указанном истцом размере.

Основываясь на представленных истцом договорах поручительства, суд первой инстанции установил, что надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Щеголевой И.А. N11-01-01/02-14/50П от 11 февраля 2014 г., N11-01-01/03-14/99П от 17 марта 2014 г., N11-01-01/04-14/151П от 16 апреля 2014 г., N11-01-01/05-14/215П от 22 мая 2014 г..

По условиям договоров поручительства поручитель обязан отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, соответствующих кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, возмещение всех расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договорам.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика Щеголевой И.А. полную сумму задолженности солидарно с ООО "Альтернатива".

В апелляционной жалобе ответчик Щеголева И.А. указывала на то, что договоры поручительства никогда не заключала и не подписывала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеголева И.А. пояснила, что никогда не являлась генеральным директором ООО "Альтернатива", в период, которым датированы договоры, как и в настоящее время, работает воспитателем в детском саду.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению экспертизы рукописные записи "Щеголева Ирина Александровна" во всех четырех договорах поручительства выполнены не Щеголевой И.А., а другим лицом. Подписи от имени Щеголевой И.А. во всех четырех договорах поручительства выполнены не Щеголевой И.А., а другим лицом с подражанием подписям Щеголевой И.А.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы согласовалось с другими доказательствами, исследованными судебной коллегией, и подтверждало доводы ответчика Щеголевой И.А., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что факт заключения банком договора поручительства с Щеголевой И.А. своего подтверждения не нашел, а потому решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Щеголевой И.А. подлежало отмене, в удовлетворении иска в данной части судебной коллегией обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении иска к Щеголевой И.А. было отказано, с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ взысканы денежные средства в сумме 110 931 руб. 50 коп. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выводов судебной коллегии не опровергают, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Ундаловой Н.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Щеголевой И.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева