Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-14852/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой Артюкова А.Б., направленной посредством почтовой связи 07 ноября 2017 года, поступившей в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Артюкову А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

кассационная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Однако к настоящей жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, которые вышеуказанные требования не отвечают.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба сдана в организацию почтовой связи 07 ноября 2017 г. усматривается пропуск заявителем, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу Артюкова А.Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова