Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-14872/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Майдана А.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Майдана А.Ю., Майдан О.А. к Торкину Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Майдан А.Ю., Майдан О.А. обратились в суд с иском к Торкину Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.12.2014 г. имело место повреждение автомобиля Майдана А.Ю. в виде отбитого правого бокового зеркала и вмятин на крыше. Указанные повреждения были причинены ответчиком. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Лобня 16.06.2015 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Торкина Л.С. с его согласия было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии. Майдан А.Ю. просил взыскать с Торкина Л.С. сумму причиненного ущерба в размере 20685 руб. 29 коп., стоимость услуг оценки - 3000 руб., судебные расходы - 300 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. Майдан О.А. просила взыскать с Торкина Л.С. компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Майдан А.Ю. к Торкину Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исковые требования Майдан О.А. к Торкину Л.С. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Торкина Л.С. в пользу Майдан А.Ю. в счет возмещения ущерба 8372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., а всего взыскать 11672 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Майдан А.Ю. - отказать.

Взыскать с Торкина Л.С. в пользу ООО " ... " оплату за производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майдана А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения мирового судьи в части суммы возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что стороны являются соседями земельных участков, расположенных по адресу: ... которые на праве собственности принадлежат Майдан О.А. и бывшей жене Торкина Л.С. - Торкиной Л.В.

Майдану А.О. принадлежит автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер ...

13.12.2014 г. Торкин Л.С., находясь по адресу: ..., повредил принадлежащую Майдану А.Ю. автомашину марки Шкода Октавия.

В этот же день Майдан А.Ю. по факту причинения Торкиным Л.С. имущественного ущерба обратился с заявлением в ОД ОМВД России по городскому округу Лобня, в котором просил о привлечении Торкина Л.С. к уголовной ответственности.

Из представленных суду подлинных материалов уголовного дела N ..., возбужденного ОД ОМВД России по городскому округу Лобня по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Торкина Л.С. следует, что 30.01.2015 г. вынесено определение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.12.2014 г. был осмотрен автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий Майдан А.Ю. На момент осмотра на машине было повреждено правое зеркало заднего обзора. Постановлением от 30.01.2015 г. Майдан А.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу N ...

Постановлением от 16.06.2015 г., производство по уголовному делу прекращено на основании п.п. 1 п. 6 и п.п. 9, п. 1 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с согласия Торкина Л.С. Постановление не обжаловалось.

Данным постановлением установлено, что 13.12.2014 г. примерно в 15 час. 20 мин. Торкин Л.С., находясь у дома ... умышленно повредил автомашину Шкода Октавия, государственный регистрационный номер ..., причинив своими действиями собственнику - Майдан А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 руб.

02.02.2015 г. Майдан А.Ю. обратился к ИП " ... " для оценки стоимости ремонта автомашины Шкода Октавия. Согласно отчета N2-2-1 от 04.02.2015 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13.12.2014 г. составляет 16978 руб. 87 коп. - с учетом износа, 20685 руб. 29 коп. - без учета износа.

Поскольку ответчик не согласился с размером заявленных требований и объемом причиненных повреждений, мировым судьей по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N К-2/1652 от 02.06.2016 г., повреждения на правом наружном зеркале заднего вида и панели крыши автомобиля марки Шкода Октавия могли быть образованы при неподвижном положении автомобиля в результате ударных воздействий, направленных сверху вниз, нанесенных человеком с использованием небольшого предмета. Следовательно, указанные повреждения могли быть получены при указанных истцами обстоятельствах, однако достоверно отнести повреждения крыши автомобиля к рассматриваемому происшествию не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, 2008 года выпуска, с учетом износа на день ДТП, а именно по состоянию на 13.12.2014 г. составляет 8372 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п. 12. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов", мировой судья пришел к следующим выводам.

Исходя из того, что Торкин Л.С. является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо, подпадающее под действие амнистии, от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления, мировой судья частично удовлетворил требования истца Майдан А.Ю. о взыскании материального ущерба, правомерно взыскав с Торкина Л.С. 8372 руб.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истцов, суду представлено не было, заявленные требования относятся к иску имущественного характера и не связан с личными неимущественными правами, а законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда по данной категории спора.

Что касаемо судебных расходов, то их взыскание произведено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд согласился с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей совокупности приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Майдана А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Майдана А.Ю., Майдан О.А. к Торкину Л.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко