Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4г-14874/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сулаевой Т.В., поданную через отделение почтовой связи 31.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 14.11.2017 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Сулаевой Т.В. к ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" о защите прав потребителей,

установил:

Сулаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, который ответчиком не был исполнен надлежащим образом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулаевой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.12.2015 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N ЮЦ-101, по условиям которого ответчик обязался составить для Сулаевой Т.В. письма в Пенсионный фонд РФ, Пенсионный фонд Московской области, Пенсионный фонд г. Долгопрудный, Департамент социальной защиты населения РФ, Департамент социальной защиты населения Московской области, Федеральную налоговую службу РФ, проект искового заявления и предоставить консультацию.

09.12.2015 г. и 12.01.2016 г. истец оплатила названные услуги в установленном договором размере - 30000 руб.

09.02.2016 г. Сулаевой Т.В. и ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" подписан акт о том, что услуги по составлению указанных в договоре писем, проекта искового заявления оказаны, консультация предоставлена.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 779 ГК РФ, мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что Сулаева Т.В. была введена в заблуждение относительно характера и качества оказываемой услуги, а равно о том, что услуга была ей оказана ненадлежащим образом и не была предоставлена необходимая информация, не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, это обстоятельство судом установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также, суд второй инстанции указал на то обстоятельство, что обязанность доказывания факта предоставления истцу надлежащей информации была возложена на ответчика, которым представлены достоверные доказательства, подтверждающие предоставление Сулаевой Т.В. надлежащей информации об услуге.

Доводы подателей жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они были предметом подробного исследования суда второй инстанции, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулаевой Т.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Сулаевой Т.В. к ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко