Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4г-14877/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лакиной Т.А., поданную через отделение почтовой связи 06.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 14.11.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Лакиной Т.А. к ООО "Фактор-А" о защите прав потребителя,

установил:

Лакина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фактор-А" о взыскании стоимости товара, переплаты в связи с заключением кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта для бытового использования на общую сумму 83900 руб. с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк". Указанные сделки были совершены истцом под влиянием заблуждения, непредставления ответчиком существенной информации о товаре.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лакиной Т.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.09.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N ЛК 12/09, по условиям которого истец приобрела комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", комплектность, количество и ассортимент которого оговорены в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена товара указана в п. 4.1 договора и составила 83900 руб.

В п. 4.6. договора указано, что при оплате товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. В данном случае Покупатель платит банку проценты за пользование кредитом в размере 55441 руб. 86 коп. Первоначальный взнос по кредитному договору составляет 0 руб. При оплате товара за счет привлечения кредитных средств полный размер выплат составляет 139341 руб. 86 коп. и складывается из стоимости товара и процентов за пользование кредитом. Платы по кредитному договору производятся покупателем в соответствии с графиком платежей на лицевой счет покупателя, открытый в банке с целью оплаты товара.

Лакиной Т.А. и ООО "Фактор-А" подписан акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 15.09.2016 г. N ЛК 12/09, подписанного без замечаний, в тот же день продавец передал а покупатель принял обозначенный выше товар.

Также в п. п. 2, 3, 4, 5 данного акта приема-передачи товара отражено, что до заключения договора продавец произвел перед покупателем демонстрацию товара в полном объеме, покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество, количество, его комплектацию по внешнему виду. До подписания договора продавец предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию об изготовителе, поставщике и продавце, а также необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цену, условия приобретения, свойства, количество, способ применения, предостережения, срок годности и условия хранения. Информация предоставлена продавцом покупателю в наглядной и доступной форме до момента заключения договора и в достаточном объеме содержится на информационном стенде в офисе продавца, на маркировке потребительской тары товара и в руководстве по эксплуатации товара (информационном буклете). Покупатель принял от продавца товар надлежащего качества в полном объеме согласно условиям договора, какие - либо претензии к принятому товару, к условиям приобретения товара и к условиям договора у истца отсутствуют.

Для оплаты товара 15.09.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Лакиной Т.А. заключен кредитный договор N 16/1100/М0252/535915 на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифов ПАО КБ "Восточный", действующих на дату подписания заявления Лакиной Т.А.

Путем акцептования оферты Лакиной Т.А. Банк акцептовал заявление Лакиной Т.А. открыв банковский счет N *, на который зачислены денежные средства в размере 83900 руб. По заявлению истца кредитные денежные средства перечислены на счет ООО "Фактор-A", что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 310, 421, 428, 434, 438, 450, 454, 456, 467, 485, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что Лакина Т.А. добровольно выразила свою волю на заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно, она воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товаров и услуг, получила по акту приема-передачи оплаченные ею товары.

Суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров Лакина Т.А. существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договоров изложены четко, ясно и понятно, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров истцом не выражалось.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

По смыслу ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (, ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи комплекта для бытового использования.

Как усматривается из предмета договора, данный товар не является медицинским, а сведений, подтверждающих необходимость наличия соответствующей лицензии у ООО "Фактор-А" у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе относительно того, что истец была введена в заблуждение и осознала данный факт после внимательного прочтения договора и инструкции, не имеет правового значения в той связи, что подписывая договор, Лакина Т.А. выражала согласие именно на те условия, которые были в нем оговорены.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лакиной Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Лакиной Т.А. к ООО "Фактор-А" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко