Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-14878/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гаврилова Н.Г., поданную через отделение почтовой связи 08.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 14.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова Н.Г. к АО "Согаз", АО "Жако" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

Гаврилов Н.Г. обратился в суд с иском к АО "Согаз", АО "Жасо" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, оплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 81700 руб., расходов по оплате экспертизы - 9000 руб., неустойки - 90573 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридической помощи - 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 34000 руб.; страхового возмещение - 13743 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы - 18000 руб., неустойки - 90573 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, расходов по оказание юридической помощи - 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 34000 руб. Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 г. и 16.03.2016 г. произошли страховые события, в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения транспортному средству истца - "БМВ", государственный регистрационный номер ... Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства предусмотренные договором добровольного страхования, а именно не доплатил страховое возмещения, не произвел оплату утраты товарной стоимости.

Заявленные требования объединены в одно производство.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N ... от 30.08.2016 г. АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 г. (п. 6.1 договора) права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования, включая обязательства по полису страхования, на основании которого заявлен настоящий иск, в связи с чем АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Гаврилова Н.Г. к АО "Согаз", соответчик АО "Жасо" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Гаврилова Н.Г. неустойку в размере 21700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 32500 руб., штраф в размере 12350 руб., всего 69550 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1151руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Гаврилова Н.Г. расходы на проведение экспертизы в сумме 4135 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавриловым Н.Г. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. в части взыскания убытков на проведение независимых экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гаврилову Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", регистрационный номер ..., застрахованный по полису добровольного страхования транспортных средств серии ... от 16.03.2015 г. "КАСКО". Страховая сумма по договору составляет 1400000 руб. Страховая премия - 90573 руб. Франшиза договором не предусмотрена. Срок действия договора с 17.03.2015 г. по 16.03.2016 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 01.03.2016 г. следует, что 29.02.2016 г. в Отдел МВД России по району Марьино г. Москвы с заявлением обратился Гаврилов С.Н., с просьбой о выдаче справки для предоставления в страховую компанию по факту повреждения автомобиля BMW 520. Со слов заявителя, 28.02.2016 г. примерно в 20 ч.00 мин. он припарковал машину около д. 11 по ул. Братиславская, видимых повреждений она не имела. Подойдя к своему автомобилю 29.02.2016 г. примерно в 12 ч. 00 мин., он обнаружил, что на машине имеются следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, на левом пороге, на задней левой двери, на крышке багажника на заднем бампере, на задней правой двери, на передней правой двери, на корпусе правого зеркала бокового вида и на переднем бампере, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, скол на лобовом стекле.

В ходе проведения проверки установить обстоятельства, при которых была повреждено транспортное средство заявителя, а так же установить лиц, повредивших его, не представилось возможным.

Истец 03.03.2016 г. обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховщик 15.03.2016 г. произвел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Сервис Центр" N ...

Впоследствии по инициативе истца в ООО "Инвест Консалтинг" проведена оценка величины утраты товарной стоимости ТС, размер которой согласно заключению N ... от 16.04.2016 г. составил 81700 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного УУП ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 18.03.2016 г. подтверждено, что 16.03.2016 г. в Отдел МВД России по району Марьино г. Москвы с заявлением обратился Гаврилов С.Н., в котором он просил выдать справку для предоставления в страховую компанию по факту повреждения автомобиля BMW 520. Со слов заявителя: 15.03.2016 г. примерно в 21 ч. 00 мин. он припарковал автомобиль около д. 11 по ул. Братиславская, видимых повреждений он не имел. Подойдя к своей машине 16.03.2016 г. примерно в 10 час. 00 мин., он обнаружил, что на машине имеется следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, капоте, переднем правом крыле, правом заднем крыле и правом пороге.

В ходе проведения проверки установить обстоятельства, при которых была повреждена машина заявителя, а так же установить лиц, повредивших ее, не представилось возможным.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Сервис Центр" N ...

Поскольку ремонт был произведен частично, отдельные повреждения страховщиком не были согласованы, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Инвест Консалтинг", по заключению которого от 24.07.2016 г. за N ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108408 руб. 28 коп., с учетом износа - 104347 руб. 51 коп.

Стоимость восстановления исключенных страховщиком повреждений составляет 35493 руб. 50 коп.

08.07.2016 г. страховщик, после подачи иска в суд, произвел доплату страхового возмещения в размере 21750 руб.

Ответчиком представлено заключение трассологической экспертизы N ..., выполненной специалистами ОАО "Ранэ-МО", согласно выводам которой все повреждения автомобиля BMW 520, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ОМВД по району Марьино г. Москвы от 01.03.2016 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2016 г., в совокупности, не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах.

Из представленного ответчиком заключения трассологической экспертизы N ..., выполненной специалистами ОАО "Ранэ-МО", следует, что все повреждения автомобиля BMW 520, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ОМВД по району Марьино г. Москвы от 18.03.2016 г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 21.03.2016 г., в совокупности, не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах.

Транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА ООО "Сервис Центр" по направлению страховщика N ..., что подтверждается счетом N 613290950 от 17.05.2016 г.; заказ-нарядом от 18.05.2016 г. N 3647543; актом приема выполненных работ; платежным поручением оплаты за ремонт, в счет страховой выплаты по договору страхования; по направлению страховщика N ..., что подтверждается счетом N ... от 17.05.2016 г.; заказ-нарядом N ... от 18.05.2016 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 22.07.2016 г., платежным поручением от 10.08.2016 г. оплаты за ремонт, в счет страховой выплаты по договору страхования. Также произведена выплата УТС в сумме 21700 руб., на основании заключения о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий АМТС от 14.06.2016 г., что подтверждается страховым актом от 20.06.2016 г., расходным кассовым ордером от 08.07.2016 г.

Судом также установлено, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N ... от 30.08.2016 г. АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 г. (п. 6.1 договора) права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования.

Согласно п. 2.1 договора, переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 929, 1082 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.Г.

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования путем оплаты ремонта ТС истца, суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения и УТС, и как следствие для взыскания расходов по оплате экспертиз.

В связи с имевшим место со стороны страховщика нарушением сроков выплаты УТС, просрочка составила 57 дней, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, установленные обстоятельства невыплаты возмещения в заявленном истцом размере, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит снижению до выплаченной ответчиком суммы УТС.

С учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12350 руб.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1151 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для частичной отмены обжалуемого решения.

Так, судебная коллегия установила, что истцом для восстановления своего нарушенного права были оплачены две независимые экспертизы. Экспертные заключения были использованы истцом для подачи досудебной претензии и обоснования своего права на сумму страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, которая не была возмещена страховщиком до подачи претензии. Истцом оплачено в общей сложности 18000 руб.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате независимых экспертиз, подлежит отмене, как необоснованное, противоречащее положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Исходя из того, что выплата УТС в сумме 21700 руб. была произведена страховщиком после обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 4135 руб.

В остальной части судебная коллегия признала решение суда постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усмотрела.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

В своей совокупности перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилова Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова Н.Г. к АО "Согаз", АО "Жако" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко