Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-14890/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ковалева М.А.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.11.2017 г.,нарешение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 08.12.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017г. по гражданскомуделу по искуОСАО "Ингосстрах" к Ковалеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах"обратилосьв суд с вышеуказанным исковым заявлением,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.07.2013 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ситникова В.В., "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ковалева М.А., "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шуайпова Г.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ковалевым М.А. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчикасумму страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 08.12.2016 г., оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:

Исковые требования ОСАО "ИНГОССТРАХ" к Ковалеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева М.А. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями ответчик Ковалев М.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Ковалевым М.А., собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, заключен договор ОСАГО (полис ***N ***).

28.07.2013 г. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ситникова В.В., "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ковалева М.А., "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шуайпова Г.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ковалевым М.А., находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в результате автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, а также автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере*** руб., а также в размере *** руб., что следует из копий платежных поручений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования (действовавших на момент наступления страхового случая), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Ковалев М.А., управлявший автомобилем марки"***", государственный регистрационный знак ***, совершив столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по п. б ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец о нарушении своего права узнал 24.10.2013 г. в связи с выплатой страхового возмещения в пользу Ситникова В.В., а также 06.12.2013 г. в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ООО "ДаМиНа-АВТО".

Поскольку в Пресненский районный суд г. Москвы исковое заявление подано 05.08.2016 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 196, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом государственную пошлину в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуоснованы на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФN 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Из представленных копий судебных постановленийусматривается, что истцом 24.10.2013 г. произведена выплата Ситникову В.В. страхового возмещения, а 06.12.2013 г. произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО "ДаМиНа-АВТО".

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах"подано в Пресненский районный суд г. Москвы 05.08.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева М.А.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко