Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-14892/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.11.2017 г. и поступившую в суд 15.11.2017 г. кассационную жалобу Андропова С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Андропова С.М. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны РФ,

установил:

Андропов С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны РФ с учетом, принятых судом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать действия должностных лиц Главного управления кадров по отказу во внесении изменения в ранее изданный приказ неправомерными; возложить обязанность на Министерство обороны РФ внести изменение в ранее изданный приказ командующего ВВС ПриВО от 03.10.1988 г. N* с изложением в новой редакции основания назначения в части, касающейся "Назначается на должность с меньшим должностным окладом по возрасту с сохранением права на исчисление пенсии, в соответствии с постановлением СМ СССР от 10 ноября 1982 года N 986"; взыскать судебные расходы на оплату доверенности в размере 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей, оплаченный проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР и РФ, приказом (по личному составу) командующего ВВС Приволжского военного округа N * от 03.10.1988 г. был назначен непосредственно с лётной воинской должности "*" на нелётную должность и с меньшим должностным окладом "Старший помощник оперативного дежурного * командного пункта - Военно-Воздушных Сил Округа", должностной оклад по предыдущей должности, согласно архивной справке ЦА МО Украины, равнялся 200 рублям, а должностной оклад по новой должности, согласно архивной справке филиала ЦА МО РФ, равнялся 190 рублям. 01.09.1998 года он уволен в запас и утратил статус военнослужащего". В нарушение статьи 30 (ч. 4) "Положения о прохождении воинской службы офицерским составом ВС СССР", утверждённого постановлением СМ СССР от 18.03.85 г. N *, в "боковике" к п. 9 приказа отсутствует основание его назначения, что привело к нарушению его права на исчисление пенсии из предыдущего оклада. 08 ноября 2014 года заявитель обратился с заявлением к начальнику Главного управления кадров о внесении изменений в пункт 9 приказа Командующего Военно-воздушными силами на территории Приволжского военного округа (по личному составу) от 03 октября 1988 года N*, а 24 декабря 2014 года по сообщению Врио начальника управления Главного управления кадров, заявителю отказано во внесение изменений в пункт 9 приказа Командующего Военно-воздушными силами на территории Приволжского военного округа (по личному составу) от 03 октября 1988 года N*.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Андропов С.М. проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР и РФ.

03 октября 1988 года Приказом (по личному составу) командующего Военно-воздушными силами на территории Приволжского военного округа N * подполковник Андропов С.М. назначен с лётной воинской должности "Командир вертолётной эскадрильи" на нелётную должность и с меньшим должностным окладом "Старший помощник оперативного дежурного * командного пункта Военно-Воздушных Сил Округа".

01.09.1998 года Андропов С.М. уволен в запас.

08 ноября 2014 года заявитель обратился с заявлением к начальнику Главного управления кадров о внесении изменения в пункт 9 приказа Командующего Военно-воздушными силами на территории Приволжского военного округа (по личному составу) от 03 октября 1988 года N * с изложением в новой редакции основания назначения в части, касающейся "Назначается на должность с меньшим должностным окладом по возрасту с сохранением права на исчисление пенсии, в соответствии с постановлением СМ СССР от 10 ноября 1982 года N *".

24 декабря 2014 года по сообщению Врио начальника управления Главного управления кадров, заявителю отказано во внесение изменений в пункт 9 приказа Командующего Военно-воздушными силами на территории Приволжского военного округа (по личному составу) от 03 октября 1988 года N *.

Также судом установлено, что с приказом о назначении на должность и увольнении, заявитель был ознакомлен, в судебном порядке в сроки установленные законом приказы не оспаривал.

В соответствии со ст. 30 "Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР", утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 18.03.85 г. N 240, перемещение лиц офицерского состава с высших должностей на низшие может производиться: а) при сокращении штатов; б) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) на должности с меньшим объемом работы, исходя из политических, деловых и моральных качеств; г) в порядке дисциплинарного взыскания в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил СССР или по ходатайству товарищеского суда чести офицеров; д) по возрасту или семейным обстоятельствам - с согласия военнослужащего.

Перемещение лиц офицерского состава с высших должностей на низшие при сокращении штатов, по состоянию здоровья, возрасту или семейным обстоятельствам производится прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав по назначению на должности при условии, если нет возможности для назначения на равную должность в соответствующем виде Вооруженных Сил СССР (роде войск, службе).

В приказе по личному составу о перемещении офицера, генерала, адмирала на низшую должность указывается основание перемещения, предусмотренное в настоящей статье.

Лица офицерского состава, перемещенные с высших должностей на низшие, в последующем могут продвигаться по службе с учетом требований статьи 28 настоящего Положения и состояния здоровья, а сниженные в должности в порядке дисциплинарного взыскания, - кроме того, по истечении срока, установленного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил СССР. Офицеры, генералы и адмиралы, перемещенные на низшие должности в связи с сокращением штатов и отвечающие необходимым требованиям для замещения должностей, равных прежним должностям, пользуются преимущественным правом продвижения по службе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 указаний Министра Обороны Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N *, внесение изменений в приказы о перемещении офицеров в порядке, указанном в пункте 1 настоящих указаний (в том числе по возрасту с летной работы), изданные до 20 ноября 1995 года, производится только офицерам в воинском звании "полковник", ему равном и выше, переведенным по состоянию здоровья или возрасту с должностей, которые они занимали не менее 3 лет, и имевшие ко дню перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что у начальника Управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ основания для внесения изменений в п. 9 приказа Командующего Военно-воздушными силами на территории Приволжского военного округа (по личному составу) от 03 октября 1988 г. N* в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствовали, а действия ответчика по отказу во внесении изменений в обжалуемый приказ N* от 03.10.1988 г. сами по себе не могут быть признаны незаконными. Указанный приказ принят во исполнение положений действующего закона, компетентным органом, в рамках делегированных ему полномочий.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андропова С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.