Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14894/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Козловой Л.М., поступившую в суд 15.11.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы от 17.07.2017 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Крюковой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.04.2013 г.; на определение мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы от 05.07.2017 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. об отказе в принятии иска Козловой Л.М. к ООО "Сервис-Быт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сервис-Быт" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы от 05.07.2017 г. в принятии данного заявления отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

21 июня 2017 г. поступило заявление от истца Козловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 29 апреля 2013 г. по гражданскому делу N* по иску Козловой Л.М. к ОАО "Сервис-быт" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Козлова Л.М. ссылалась на то, что только 30 мая 2017 г. ТО Роспотребнадзора предоставил ей бланк квитанции-договора с кодом услуги 015100, в то время как в 2013 г. при оказании ей услуг по чистке курки заказ был оформлен ответчиком на бланке квитанции - договора с кодом услуги 015400 (услуга прачечной - стирка). Данный документ получен заявителем Козловой Л.М. после состоявшегося решения суда, является значимым для дела, поскольку оказание ответчиком несоответствующей указанному в договоре коду услуги по технологии "аква-чистка" привело к тому, что куртка стала не пригодна для использования, услугу "аква-чистка" Козлова Л.М. у ответчика не заказывала. Кроме того, при назначении судебной экспертизы ответчиком представлены неверные сведения о ГОСТе изделия как о текстильном, тогда как куртка истца является швейным изделием, что повлияло на исход экспертного исследования.

Определением мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы от 17.07.2017 г. в удовлетворении заявления истца Козловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Апелляционным определением Зеленограсдского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений .

Рассматривая заявление Козловой Л.М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы, суд, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи.

Отказывая Козловой Л.М. в принятии искового заявления к ООО "Сервис-Быт" о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что, как был установлено мировым судьей, решением от 29 апреля 2013 г. мирового судьи судебного участка N7 района Крюково по гражданскому делу N* рассмотрены исковые требования Козловой Л.М. к ООО "Сервис-быт" о защите прав потребителей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости куртки в сумме 8000 руб. 00 коп., стоимости услуг по химической чистке в сумме 770 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. - отказано. Согласно указанному решению, основанием для обращения Козловой Л.М. в суд с иском к ответчику ООО "Сервис-Быт" послужили нарушения со стороны ответчика прав Козловой Л.М. как потребителя бытовых услуг по чистке одежды - зимней куртки. При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что спорные требования являлись предметом рассмотрения суда с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований Козловой Л.М., суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал Козловой л.М. в принятии искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи.

Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Козловой Л.М. в передаче кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы от 17.07.2017 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г.; на определение мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы от 05.07.2017 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко