Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-14955/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Чекалиной Т.В., действующей в интересах Михайловой Л.П., поданную в организацию почтовой связи 31 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Михайловой Ларисы Петровны к ООО "Зета Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "Зета Страхование" к Михайловой Ларисе Петровне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 7 части 1, части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Михайловой Л.П. адвокатом Чекалиной Т.В.

При этом Чекалиной Т.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Михайловой Л.П., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 16 марта 2017 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Поданная кассационная жалоба подписана Чекалиной Т.В. в интересах Михайловой Л.П., при этом, как следует из представленных документов, Чекалина Т.В. имеет статус адвоката, однако ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года.

При этом кассационная жалоба какой-либо просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в отношении данных судебных постановлений не содержит.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда от 15 марта 2017 года было отменено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года или апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года кассационная жалоба не содержит, просьба заявителя истребовать из Дорогомиловского районного суда города Москвы гражданское дело N 2-66/2017, вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку не содержит ясного и четкого указания на обжалуемые судебные постановления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 . 1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Чекалиной Т.В., действующей в интересах Михайловой Л.П., поданную в организацию почтовой связи 31 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Михайловой Ларисы Петровны к ООО "Зета Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "Зета Страхование" к Михайловой Ларисе Петровне о признании договора страхования недействительным возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова