Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-15000/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу МИФНС N8 по Московской области, направленной по почте 31 октября 2017 г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 ноября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Московской области к Добровольскому А.Н. о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в суд с иском к Добровольскому А.Н. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "Казанское", в размере 194 963,32 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. постановлено:исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Добровольскому А.Н. о возмещении убытков - удовлетворить; взыскать с Добровольского А.Н. в пользу МИФНС России N 8 по Московской области в счет возмещения убытков - 194.963,32 руб.; в зыскать с Добровольского А.Н. в доход бюджета г.Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.099,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. отменено, постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 8 по Московской области отказано.

Представителем МИФНС России N8 по Московской области по доверенности Нефедовым И.К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что в период с 29 апреля 2010 г. по 27 сентября 2013 г. Добровольский А.Н. являлся генеральным директором ООО "Казанское".

ООО "Казанское" состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Павскому Посаду Московской области.

Вследствие не уплаты налогов и сборов у ООО "Казанское" перед бюджетом РФ образовалась задолженность в размере 2.159.910,00 руб., в том числе, 1.278.266,49 руб. - основной долг, 881.643,51 руб. - финансовые санкции, срок погашения которой превысил три месяца.

В связи с наличием задолженности, налоговая служба, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 г. в отношении ООО "Казанское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 г. ООО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Копытова Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 г. конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Казанское" конкурсным управляющим выявленное имущество должника оценено на сумму 486.438,96 руб., реализовано по цене 486.438,96 руб.

Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего Копытовой Н.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казанское" с 12 августа 2014 г. по 10 ноября 2015 г. составила 448.387, 09 руб., расходы на процедуру - 90.406, 86 руб.

Ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Копытова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенной в деле о банкротстве должника, в размере 80.841,76 руб. и суммы вознаграждения в размере 114.121, 56 руб. с заявителя по делу о банкротстве ООО "Казанское".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 г. с ФНС России в лице МИФНС России N8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Копытовой Н.М. взыскано 114.121,56 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 80.841,76 руб. - расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Платёжным поручением N 653278 от 15 февраля 2016 г. МИФНС России N 8 по Московской области перечислены на расчётный счёт Копытовой Н.М. денежные средства в общей сумме 194.963,32 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик, будучи руководителем ООО "Казанское", не погасил задолженность по налогам, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии задолженности перед бюджетом РФ в размере более 100.000.00 руб. и, имея достаточные средства для проведения процедуры банкротства, ответчик, как руководитель Общества, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не принял. Указанные действия ответчика повлекли причинение убытков бюджету РФ в размере 194.963,32 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. При разрешении данного дела суду надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Казанское" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Вместе с тем, признавая ответчика лицом, виновным в причинении бюджету РФ убытков в размере 194.963 руб. 32 коп., и возлагая на ответчика обязанность возместить данные убытки, суд не дал правовой оценки тому факту, что определением Арбитражного Суда Московской области от 10 ноября 2015 г., вступившим в законную силу и не оспоренным истцом, отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Московской области о привлечении Добровольского А.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казанское". Данным определением установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик был освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Московской области от 10 ноября 2015 г. с достоверностью установлено отсутствие вины Добровольского А.Н. в нарушение требований ст. 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановленоисходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы МИФНС N8 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Московской области к Добровольскому А.Н. о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова