Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-15007/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу Травьянской Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 ноября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Травьянской Екатерины Валерьевны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Травьянская Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 226.725,50 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 26.820,00 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 2.200,00 руб., расходов по транспортировке автомобиля в размере 2.500,00 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 4.000,00 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 9.700,00 руб., неустойки в размере 2.216.000,00 руб., расходов оп оплате юридических услуг в размере 15.000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000,00 руб., штрафа в сумме 135.972,75 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. постановлено:

- исковые требования Травьянской Екатерины Валерьевны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Травьянской Екатерины Валерьевны неустойку в размере 5.000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5.000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9.700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.300,00 руб., а всего 36.000,00 руб.;

- в остальной части заявленных требований истцу - отказать;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1.430,04 руб.;

- взыскать с Травьянской Екатерины Валерьевны в пользу ООО "Агентство судебных экспертов и расходы за производство судебной экспертизы в размере 40.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. изменить в части суммы неустойки, итоговой суммы, отменить в части отказа во взыскании расходов на дефектовку;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Травьянской Екатерины Валерьевны неустойку в размере 20.000,00 руб., расходы на дефектовку в размере 2.200,00 руб. Итоговую сумму взыскания указать 53.200,00 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Травьянская Е.В. просит об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г., изменении апелляционного определения в обжалуемых частях.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 апреля 2015 г. в 20 час. 20 мин. по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х1, г.р.з., под управлением Травьянской Е.В., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з., под управлением Борисевича В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель Борисевич В.И., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков; признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 105.885,50 руб.; не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Ершову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 332.611,00 руб.; без учета износа - 349.193,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 26.820,00 руб.; 04 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, установленном в заключении специалиста, в ответ на которую 16 февраля 2016 г. ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 117.949,11 руб.; в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертиз"; согласно заключению эксперта от 18 октября 2016 г. все заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 25 апреля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 207.594,26 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18.153,05 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 931, 15, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что поскольку страховое возмещение в размере 223.834,61 руб. находится в пределах статистической достоверности, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой размером ущерба в размере 225.747,31 руб. не превышает 10 %.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, однако пришел к выводу о явной несоразмерности запрашиваемой неустойки в размере 2.396.000,00 руб. последствиям нарушения обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по транспортировке автомобиля, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о затратах на транспортировку автомобиля именно вследствие рассматриваемого ДТП от 25 апреля 2015 г. не представлено, а представленные документы указанные обстоятельства не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о несении расходов в связи с оказанием услуг по хранению автомобиля, а относимых доказательств суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по дефектовке автомобиля, суд исходил из того, что необходимость несения данных расходов надлежащими доказательствами не подтверждена, отметив, что данные расходы не являются необходимыми.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.46, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа не имеется, поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело Травьянской Е.В. выплату страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда в части требований о выплате страхового возмещения, необходимости взыскания с ответчика неустойки, однако не согласилась с размером неустойки, взысканной судом, а также с расчетом неустойки, рассчитанной истцом.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия рассчитала размер неустойки, и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизила размер неустойки до 20.000,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласилась с выводами суда в части взыскания расходов по дефектовке, определилако взыскания сумму в размере 2.200,00 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки был снижен в отсутствии на то оснований, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, подтвержденных документами, представленными сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике судов по аналогичным делам, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

Существенных нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Травьянской Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Травьянской Екатерины Валерьевны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова