Определение Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4г-15061/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ароновича Л.Г., поданную через отделение почтовой связи 02.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Ароновичу Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Ароновичу Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса . Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо", застрахованного по договору страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Аронович Л.Г. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 10.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Ароновичу Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ароновича Л.Г. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 44500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 руб., а всего сумму в размере 46035 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ароновича Л.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 29.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки", гос.рег.знак *, под управлением Ароновича Л.Г., и "Пежо", гос.рег.номер *, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование".

Транспортному средству "Пежо" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Аронович Л.Г.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб. * коп. путем выплаты страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ароновича Л.Г. была застрахована по договору ОСАГО, однако ответчик не направил в установленные сроки в адрес своего страховщика извещение о ДТП.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование".

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с Ароновича Л.Г. возмещения ущерба, при том, что страховщик виновника о состоявшемся ДТП извещен не был.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что виновник ДТП своевременно известил своего страховщика о состоявшемся страховом случае, были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на ст. 10 ГК РФ не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ароновича Л.Г. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ароновича Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Ароновичу Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко