Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-15069/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "ЛСР. Строительство-М", поступившую в Московский городской суд 16.11.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г., дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Арутюнян Н.Г. к

ООО "ЛСР. Строительство-М" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Арутюнян Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР. Строительство-М" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика расходы на погребение супруга в размере 1 066 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в размере 111 900 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2016г. в г.Москве в районе д.141, корп.1 по Дмитровскому шоссе примерно в 21.50 часов по вине водителя Фомина С.В., произошло ДТП - наезд на пешехода Восканяна Д.О. 27 апреля 2016г. от полученных повреждений Восканян Д.О. скончался. Автомобиль, которым управлял Фомин С.В., принадлежит ООО "ЛСР Строительство-М", водитель является работником организации. Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017г. установлена вина Фомина С.В. в гибели Восканяна Д.О. Истец является супругой погибшего Восканяна Д.О., проживала с ним совместно и находилась на его иждивении. В связи с необходимостью осуществления ухода за дочерью Восканян М.Д., являющейся инвалидом 3 группы, и за матерью супруга -

Восканян Б.М. истец не работала, находилась на иждивении супруга. В связи с гибелью супруга истец понесла расходы на погребение в размере 1 091 300 руб. 16 марта 2017г. истец обратилась в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей были выплачены расходы на погребение в размере 25 000 руб., оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец определилаего в размере 3 000 000 руб., указывая, что супруг являлся единственным кормильцем в семье, она осталась без его материальной, моральной и физической поддержки, в том числе связанной с уходом за их дочерью - инвалидом 3 группы. Смерть супруга явилась стрессом для истца, ухудшила состояние здоровья.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Строительство-М" в пользу Арутюнян Нуны Гигуши расходы на погребение в размере 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Строительство-М" государственную пошлину в размере

2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ЛСР. Строительство-М" в пользу Арутюнян Нуны Гигуши компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика по доверенности Кравченко В.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворенных дополнительным решением от 25.07.2017 г. требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая сумму взысканных по данному требованию денежных средств завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Разрешая требования Арутюнян Н.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1068, 1079, 1100-1101 ГК РФ и с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, включая семейные отношения, а также то, что в результате гибели близкого человека нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия, приведя также разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с выводом суда в данной части обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены дополнительного решения суда от 25.07.2017 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "ЛСР. Строительство-М", на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г., дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко