Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-15081/2017

судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для изменения или отмены. Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки в размере 300000 руб. следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 300000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей". Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Янюшкина Д.В. не содержит. Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают. В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Янюшкина Д.В., действующего в интересах ООО "Павловский квартал", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Григорьева И.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко