Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4г-15094/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Васильевой О.А., поступившую в Московский городской суд 16.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильевой О.А. к ФСКН России о взыскании среднемесячного заработка, задолженности по зарплате, выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к ФСКН России о взыскании среднемесячного заработка, задолженности по зарплате, выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении работодателем не выплачены в полном объеме денежные средства, причитающиеся Васильевой О.А., не выдана трудовая книжка, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства и получения среднемесячного заработка, сохраняющегося за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с ФСКН России в пользу Васильевой О.А. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1307 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФСКН России в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Васильева О.А. работала в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в должности ведущего документоведа секретариата Организационно-административного департамента ФСКН России.

С 01.01.2013 г. Васильевой О.А. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10% должностного оклада.

С 01.10.2013 г. Васильевой О.А. установлена выплата за увеличение объема выполняемой работы в размере 100% должностного оклада 6693 руб. в месяц.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а", "б" ст. 4 названного Указа сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом. Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желанию поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается

Статьей 5 Указа предусмотрено, что срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, установлен до 01.07.2016 г.

13.04.2016 г. Васильева О.А. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ФСКН России от 31.05.2016 г. N 286-лс Васильева О.А. с занимаемой должности уволена 14.06.2016 г. в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 178 и 180 ТК РФ и Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

Данным приказом установлено выплатить Васильевой О.А. премию за качество выполняемых работ пропорционально отработанному времени в размере 25% заработной платы, премиальную выплату по итогам работы пропорционально отработанным полным календарным месяцам из расчета 2 должностных окладов, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий год с 02.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в количестве 28 календарных дней, за рабочий год с 01.08.2015 г. по 14.06.2016 г. в количестве 28 календарных дней.

Приказом от 08.07.2016 г. N 29-лс в приказ ФСКН России от 31.05.2016 г. N 286-лс внесены изменения и исключены из второго абзаца слова "денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий год со 02.08.2014 г. по 01.08.2015 г. в количестве 28 календарных дней".

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, перечислены ответчиком 18.07.2016 г. в размере 106720 руб. 72 коп.

Трудовая книжка истцом получена 08.07.2016 г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

Трудовая книжка, за которой Васильева О.А. обратилась в хранилище личных дел ликвидационной комиссии ФСКН России 08.07.2016 г., была оформлена в день издания приказа. В период с 31.05.2016 г. по 07.07.2016 г. истец за трудовой книжкой не обращалась.

В справке руководителя группы бухгалтерского учета ликвидационной комиссии ФСКН России Угаровой Т.Н. указано, что при увольнении Васильевой О.А. выплачены: премия за качество выполняемых работ пропорционально отработанному времени в размере 25% заработной платы и заработная плата за период с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г. в сумме 13772 руб. 73 коп.; премиальная выплата по итогам работы пропорционально отработанным полным календарным месяцам из расчета два должностных окладов в сумме 6110 руб.; денежная компенсация за неиспользованные отпуска за рабочий год с 02.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в количестве 28 календарных дней и рабочий год с 02.08.2015 г. по 14.06.2016 г. в количестве 28 календарных дней в сумме 62373 руб. 36 коп.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 35158 руб. 64 коп. и выходное пособие за период с 15.07.2016 г. по 14.08.2016 г. в сумме 36756 руб. 76 коп.

Истец обратилась в органы службы занятости 11.08.2016 г.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки, или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 84.1, 140, 178, 234, 236, 237 ТК РФ, Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ органами службы занятости в регистрации в качестве безработного в двухнедельный срок после увольнения в связи с непредоставлением трудовой книжки, а также доказательств, свидетельствующих, что в результате невыдачи трудовой книжки при увольнении истец не имела возможности трудоустроится, либо ей было отказано в приеме на работу, в том числе в органы внутренних дел. Сведений о наличии препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки до 08.07.2016 г., также не имеется.

Представленный ответчиком расчет денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, судом проверен и признан соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а также установленным условиям труда оплаты истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что выплата причитавшихся истцу денежных средств при увольнении, произведена ответчиком несвоевременно - 18.07.2016 г, в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу Васильевой О.А. компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 14.06.2016 г. по 18.07.2016 г. в размере 1307 руб. 33 коп.

Установив в данной части нарушение работодателем прав истца, суд в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что работнику был причинен моральный вред.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В целом приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Васильева О.А. обращалась к работодателю в июне-июле 2016 года, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, а именно, что заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний, не были исследованы доказательства, на выводы суда не влияют, основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильевой О.А. к ФСКН России о взыскании среднемесячного заработка, задолженности по зарплате, выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко