Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4г-15136/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колнина С.Д., поступившую 22 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Колнина С.Д. к Правительству Москвы о возмещении стоимости изъятого имущества,

установил:

Колнин С.Д. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании суммы возмещения за принудительное отчуждение имущества в размере 10 078 729 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что он являлся собственником помещения площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: ***. 12 февраля 2016 года здание, в котором располагалось принадлежащее истцу помещение, было снесено на основании Постановления Правительства города Москвы N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы". Не оспаривая законность указанного постановления, истец, полагая себя добросовестным приобретателем помещения, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость принадлежавшего ему помещения, определенного на основании отчета об оценке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении иска Колнина С.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колнин С.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что за Колниным С.Д. на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 г. на праве собственности было зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", здание, расположенное по адресу: ***, было снесено 22.02.2016 г.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил суду, что законность Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП и правомерность действий по сносу здания в рамках настоящего дела истом не оспаривается. При этом Колнин С.Д. является добросовестным приобретателем помещения, при заключении договора им была проявлена должная осмотрительность, проверена вся разрешительная документация на помещение, договор купли-продажи и право собственности истца были зарегистрированы в установленном порядке и никем до настоящего времени не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 ГК РФ, исходил из того, что снос здания, в котором располагалось принадлежавшее истцу нежилое помещение, был произведен на основании постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП, не предусматривающего выплату компенсации за объекты, демонтируемые в рамках его исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Колнина С.Д. Судом также учтено, что сам по себе факт добросовестности истца, проявленная им предусмотрительность при заключении договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что изъятие самовольной постройки у добросовестного приобретателя по своей правовой природе является принудительным отчуждением недвижимого имущества для государственных нужд, в связи с чем, при сносе самовольной постройки должен быть разрешен вопрос о компенсации ее стоимости, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. При таких обстоятельствах, иск о возмещении убытков заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет. Соответственно, сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. В связи с чем, требования государственных органов о сносе самовольной постройки, заявленные к добросовестному приобретателю данной постройки, не могут расцениваться как принудительное изъятие имущества для государственных нужд.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колнина С.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Колнина С.Д. к Правительству Москвы о возмещении стоимости изъятого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева