Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-15160/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мартынова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.11.2017 г.,на решение Бабушкинскогорайонного судаг. Москвы от 24.04.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.08.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Прайд", Пивоварову С.А., Мартынову В.Ю., Левину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилсяв суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил судвзыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** руб. ***коп., из которых ***руб. ***коп. просроченный основной долг, *** руб. ***коп. просроченные проценты, ***руб. *** коп. проценты на просроченный основной долг, ***руб.***коп. пени за просрочку основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истецуказал, что13.02.2015 г. между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком ООО "Прайд" заключен кредитный договор N***, по условиям которого ответчику ООО "Прайд" предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата 13.02.2017 г. с процентной ставкой 23% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Пивоварова С.А., Мартынова В.Ю., Левина И.И., а также залог движимого имущества от 13.02.2015 г.NN ***, ***, *** и залог товаров в обороте. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору. На основании решения Общего собрания акционеровБанка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N ***Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), с 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении N *** к Передаточному акту.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Прайд", Пивоварову С.А., Мартынову В.Ю., Левину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Прайд", Пивоварова С.А., Мартынова В.Ю., Левина И.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "***", ***года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб., автомобиль "***",***года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб., грузовой фургон "***",***года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб., автомобиль "***",***года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте, а именно на *** (без вкладышей 1 штука), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб., ***затвор фланцевый с двойным экс *** - 2 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***руб.***коп., заглушка *** - 1022 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.***коп., кран ***со штоком *** - 41 штука, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***руб.***коп., муфта *** - 2985 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.***коп., муфта *** - 3905 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.***коп., муфта *** - 4252 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***руб.***коп., муфта *** - 2357 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб. ***коп., муфта *** - 1323 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***руб.***коп., муфта *** - 1091 штука, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.***коп., муфта *** - 249 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.***коп., муфта *** - 86 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.***коп., отвод *** - 639 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***руб.***коп., отвод *** - 392 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***руб.***коп., отвод *** - 572 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.***коп., отвод *** - 74 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***руб.***коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчикМартынов В.Ю.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 13.02.2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Прайд" (заемщик) заключен кредитный договор N***, согласно которому заемщику ООО "Прайд" предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата 13.02.2017 г. с процентной ставкой 23% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора N***от 13.02.2015 г., заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору N*** от 13.02.2015 г. являлось поручительство Левина И.И., Пивоварова С.А., Мартынова В.Ю. на основании заключенных 13.02.2015 г. с кредитором договоров поручительства NN ***, ***, ***, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору.

Также исполнение обязательств заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору было обеспечено договорами залога движимого имущества от 13.02.2015 г.NN ***, ***, ***, договором залога товаров в обороте N ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как заемщик ООО "Прайд" в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

Судом также установлено, что на основании решения Общего собрания акционеровБанка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N ***Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), с 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении N *** к Передаточному акту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса РФи пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований, посколькуобязательство заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору N *** от 13.02.2015 г. в установленный договором срок в полном объеме не исполнено.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца - Банка ВТБ (ПАО), суд проверил правильность представленных истцом и ответчиком Мартыновым В.Ю. расчетов, согласившись с расчетом задолженности, предоставленной истцом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно имеющихся в материалах дела договоров залога движимого имущества от 13.02.2015 г. NN***, ***, ***, договора залога товаров в обороте N ***, во исполнение обязательств заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору N***от 13.02.2015 г. в залог было предоставлено имущество в виде автомобилей, а также товары в обороте.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, способствовал увеличению размера долга и неустойки.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуоснованы на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, в соответствии со статьями 9, 307 Гражданского кодекса РФ предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, это обязанность должника, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитан период неустойки, которая взыскана судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в завышенном размере и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартынова В.Ю.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко