Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-15162/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.11.2017 г. кассационную жалобу Синюгиной И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Валиюллаевой С.Н. к Синюгину П.А., Синюгиной И.Н., Синюгиной К.И. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Валиюллаева С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Синюгину П.А., Синюгиной И.Н., Синюгиной К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 1 134 200 руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что по вине собственника дома, расположенного на земельном участке N* по адресу: *, из-за неосторожного обращения с огнем произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу дом, расположенный на земельном участке N* адресу: *. Собственник дома Синюгин А.В. погиб при пожаре. Требования истца предъявлены к наследникам погибшего. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО АН "Мега-Балт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта домовладения истца от ущерба, причиненного пожаром, составила 1 134 200 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синюгиной И.Н. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 150935 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 15 178 руб. 17 коп., итого 166113 руб. 60 коп.

Взыскать с Синюгина П.А. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 150935 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 15178 руб. 17 коп., итого 166113 руб. 60 коп.

Взыскать с Синюгиной Клавдии Ивановны в пользу Валиюллаевой С. Н. в счет возмещения ущерба 150935 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 15178 руб. 17 коп., итого 166113 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Синюгиной И.Н. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 378066 руб., судебные расходы в сумме 17957 руб. 17 коп.

Взыскать с Синюгина П.А. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 378066 руб., судебные расходы в сумме 17957 руб. 17 коп.

Взыскать с Синюгиной К.И. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 378066 руб., судебные расходы в сумме 17957 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец Валиюллаева С.Н. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: *.

Собственником земельного участка N*, по адресу: *, и расположенного на данном участке жилого дома являлся Синюгин А.В.

В ночь с 15.11.2014 года на 16.11.2014 года произошел пожар жилого дома, принадлежащего Синюгину А.В., на земельном участке N*, результате которого Синюгин А.В. умер.

От воздействия огня причинен ущерб жилому дому, принадлежащему истцу и расположенному на земельном участке N *.

Из заключения Солнечногорского ОНД МЧС России судом было установлено, что очаг пожара располагается в юго-восточной части дома, техническая причина пожара отсутствует. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении предположительно Синюгина А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.11.2014 года, актом о пожаре от 16.11.2014 года, заключением специалиста МЧС России по Московской области от 25.11.2014 года, копией постановления старшего следователя СО по г. * области от 14.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наследниками Синюгина А.В., принявшими наследство по 1/3 доле, являются ответчики - сын Синюгин П.А., супруга Синюгина И.Н., мать Синюгина К.И.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен в отчете ООО АН "Мега-Балт" и составляет 1 134 200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела ответчиками не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях истца имеется виновное поведение. Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что пожар, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошел в результате виновных действий Синюгина А.В. Виновные действия Синюгина А.В. состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в его части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца. При этом суд руководствовался ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность по возмещению материального ущерба истцам (кредиторам) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Суд также взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по 15178 руб. 17 коп. с каждого.

С выводом суда о необходимости возмещения за счет наследников Синюгина А.В. ущерба, причиненного истцу в результате пожара в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что стоимость наследственного имущества судом определена неверно, и решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при определении стоимости наследственного имущества суд ограничился лишь сведениями о стоимости наследственного имущества, представленными ответчиками, не поставив на обсуждение вопрос об истребовании наследственного дела после смерти Синюгина А.В. для определения объема и стоимости наследственного имущества, и взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба 452 806 руб. 29 коп.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, судебная коллегия запросила копию наследственного дела к имуществу Синюгина А.В., из которого судебной коллегией было установлено, что ответчики - его наследники, помимо земельного участка и дома с надворными постройками наследовали квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 7 373 467 руб. 45 коп., ? долю автомобиля * рыночной стоимостью 115 000 руб., денежные вклады, размещенные в Сбербанке РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения стоимости наследственного имущества до 453 806 руб. 29 коп., в связи с чем изменила решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, так как сумма ущерба не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам также взыскала с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 17957 руб. 17 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что не была доказана вина Синюгина А.В. в произошедшем пожаре, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом при строительстве дома не было соблюдено противопожарное расстояние, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синюгиной И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.