Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-15167/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Синица Е.А., поступившую в Московский городской суд 15.11.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Синица Е.А. к Макарову В.Ю., Вдовину А.А. о возмещении расходов на совместную деятельность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Синица Е.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Макарову В.Ю. и Вдовину А.А., в котором просила взыскать с Макарова В.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6 797 435,90 руб., возмещение расходов на совместную деятельность в размере 2 410 736,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 950,63 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб., взыскать со Вдовина А.А. в свою пользу 2 410 736,15 руб. в возмещение расходов на совместную деятельность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 828,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что соответствии с договором о совместной деятельности и апелляционным определением Московского областного суда от 07.08.2013г., были определены доли сторон в праве собственности на общее имущество товарищей: в размере 40 % - за истцом Синица Е.А. и в размере по 30 % - за каждым из ответчиков. По условиям договора о совместной деятельности, истец приняла на себя обязательство внести в совместную деятельность земельный участок площадью 1 266 кв.м., расположенный по адресу: ****, - стоимостью 200 000 у.е., и денежные средства в размере 41 000 у.е., а ответчик Макаров В.Ю. принял на себя обязательство внести 241 000 у.е., ответчик Вдовин А.А. - 117 000 у.е. (при этом 1 у.е. = 28,205 рублей, поэтому Вдовин А.А. внес 3 300 000 рублей, Синица Е.А. должна внести земельный участок и 1 156 405 рублей (41 000 у.е. х 28,205руб.), Макаров В.Ю. должен внести 6 797 405 руб. (241 000 у.е. х 28,205руб.). Так как сумма вклада, предусмотренная договором, не достаточна для строительства, Синица Е.А. внесла в совместную деятельность земельный участок стоимостью 200 000 у.е. и денежные средства в размере 15 989 597,17 руб., всего 21 630 622,81 руб. Так как Макаров В.Ю. денежные средства не вносил, истец внесла за него 6 797 405 руб., что составляет его неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку истец вкладывала в строительство результата совместной деятельности собственные средства сверх установленной договором суммы, что составило 8 035 787,17 руб., то эта сумма должна быть разделена между товарищами пропорционально их долям, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 30 % от нее, что составляет по 2 410 736,15 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синица Е.А. к Макарову В.Ю., Вдовину А.А. о возмещении расходов на совместную деятельность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Синица Е.А. в пользу Вдовина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.12.2008 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности. Из договора о совместной деятельности сторон, следует, что участники путем объединения имущества и усилий, заключили договор о совместной хозяйственной деятельности в целях строительства двух таунхаусов и последующей их реализации, для достижения которых обязуются совместно согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия (п.1.1).

По условиям договора для достижения цели договора каждый из его участников должен внести соответствующий вклад: Вдовин А.А. вносит денежные средства в размере 117 000 у.е., что составляет 30% от совокупного вклада участников, Синица Е.А. - земельный участок площадью 1 266 кв.м. и денежные средства в размере 41 000 у.е., что составляет 40%, Макаров В.Ю. - денежные средства в размере 241 000 у.е., что также составляет 30% от совокупного вклада участников.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 25.12.2008 г., согласно которому вкладом Синица Е.А. для достижения целей договора являются два земельных участка площадью 633 кв.м. каждый с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: ****, - и денежные средства в размере 41 000 у.е.

Мировое соглашение со стороны Синица Е.А. подписано ее представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной за день до подписания мирового соглашения.

Данный договор о совместной деятельности от 25.12.2008 г. недействительным не признан.

По условиям договора каждый из его участников должен был внести соответствующий вклад в течение трех дней со дня подписания договора.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора, по соглашению участников договора ведение дел в целях совместной хозяйственной деятельности поручается Макарову В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2013 г. было признано право общей долевой собственности на спорные земельные участки и объекты незавершенного строительства соразмерно внесенным вкладам участников в соответствии с п. 2.4 договора в следующих долях: за Макаровым В.Ю. - 30%, за Синица Е.А. - 40%, за Вдовиным А.А. - 30%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. разъяснено определение от 07.08.2013г., указано о том, что 30% долей в праве общей долевой собственности Макарова В.Ю. соответствует 30/100 долям в праве общей долевой собственности. Признанные за Синица Е.А. 40% долей в праве общей долевой собственности соответствуют 40/100 долям в праве общей долевой собственности. Признанные за Вдовиным А.А. 30% долей в праве общей долевой собственности соответствуют 30/100 долям в праве общей долевой собственности на имущество: земельные участки **** и ****, и два объекта незавершенного строительства, степень готовности 65%, условные номера объектов **** и ****, расположенные по адресу: ****.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 03.05.2012 г. по иску Вдовина А.А. к Макарову В.Ю., Синица Е.А. о государственной регистрации перехода в общую долевую собственность товарищей, по встречному иску Макарова В.Ю., Синица Е.А. к Вдовину А.А. о признании договора недействительным, Вдовину А.А., Макарову В.Ю., Синица Е.А. отказано в удовлетворении заявленных ими требований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по иску Синица Е.А. к Макарову В.В., Вдовину А.А. в признании договора совместной деятельности недействительным отказано. Одним из оснований заявленных требований явилось то обстоятельство, что выступать от ее имени при заключении договора истец полномочий не выдавала, денежных средств в рамках договора ни от кого не получала. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы Синица Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по иску Синица Е.А. к Макарову В.Ю., Вдовину А.А. о расторжении договора о совместной деятельности, в удовлетворении иска было оказано, и установлено, что каждый из участников договора о совместной деятельности исполнил принятые на себя по этому договору обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт исполнения условий заключенного 25.12.2008 г. между сторонами договора о совместной деятельности всеми его участниками был установлен вступившими в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых принимали участие те же лица, - это обстоятельство не подлежит оспариванию истцом вне зависимости от того, на основании каких доказательств были приняты перечисленные выше судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, в том числе о возмещении понесенных истцом расходов по завершению строительства объекта, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 158, 161, 307-419, 420, 431, 432, 434, 1041, 1042, 1044, 1046 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование требования о взыскании с каждого из ответчиков по 2 410 736,15 руб. в счет возмещения расходов на совместную деятельность, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, суд правомерно удовлетворил частично ходатайство ответчика Вдовина А.А. и взыскал в его пользу с истца Синица Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству истца необоснованно не назначили почерковедческую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о возмещении расходов на совместную деятельность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суды обосновано не усмотрели оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, как следует из кассационной жалобы истец просила назначить почерковедческую экспертизу по договору поставки строительных материалов от 26.12.2008 г., который был одним из доказательств по ранее рассмотренным делам, а решения судов вступили в законную силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синица Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Синица Е.А. к Макарову В.Ю., Вдовину А.А. о возмещении расходов на совместную деятельность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова