Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-15172/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гуляевой Н.В., поданную в суд кассационной инстанции 15 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гуляевой Н.В. к Головачу Д.А., Костиковой И.А. (третьи лица - Гуляев М.С., ЖСК "ТАСС N1", Управление Росреестра по городу Москве, МФЦ района "Марьина роща" города Москвы, ГКУ ИС района "Марьина роща") о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недобросовестным покупателем, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к Головачу Д.А., Костиковой И.А. (третьи лица - Гуляев М.С., ЖСК "ТАСС N1", Управление Росреестра по городу Москве, МФЦ района "Марьина роща" города Москвы, ГКУ ИС района "Марьина роща") о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недобросовестным покупателем, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года заявленные Гуляевой Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный 09 февраля 2015 года между Головач Д.А. и Костиковой И.А.;

- применить последствия недействительности сделки.

- возвратить в собственность Головач Д.А. квартиру, расположенную по адресу: *;

- решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Костиковой И.А. и регистрации права собственности за Головач Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: *;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Гуляевой Н.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гуляева Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК "ТАСС N1" по адресу: *; по состоянию на 09 февраля 2015 года собственником спорной квартиры являлся Головач Д.А.; в квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства и фактически проживают Гуляева Н.В. и ее сын Гуляев М.С.; 09 февраля 2015 года между Головач Д.А. и Костиковой И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; в соответствии с п. 4 договора, стоимость спорной квартиры составляет 500000 рублей; согласно п. 5 договора, в спорной квартире проживают Гуляева Н.В. и Гуляев М.С., за которыми после подписания договора сохраняется пожизненное право пользования квартирой; государственная регистрация договора перехода права собственности на квартиру осуществлена 24 марта 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гуляева Н.В. исходила из того, что Костикова И.А. спорную квартиру не осматривала, после заключения договора свои обязанности как собственника жилого помещения не исполняет, а также при покупке квартиры не проявила разумную осмотрительность, поскольку в данном жилом помещении на основании пожизненного права пользования проживают она и ее сын; Гуляева Н.В. просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от 09 февраля 2015 года недействительным по основанию его мнимости, признать Костиковой И.А. недобросовестным покупателем спорной квартиры, применить последствия недействительности путем возвращения квартиры в собственность Головача Д.А.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гуляевой Н.В. исковых требований, сославшись на то, что поскольку Костикова И.А. после заключения договора купли-продажи не предпринимала мер по вселению в спорное жилое помещение, не оплачивала членские взносы и жилищные платежи, налоги, а равно с момента заключения договора купли-продажи действия Костиковой И.А. не были направлены на возникновение у нее соответствующих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, она не проявляла должной степени заботливости и осмотрительности его судьбе спорной квартиры, постольку Головач Д.А., Костикова И.А. намерения создавать соответствующие правовые последствия, предусмотренные при заключении договора купли-продажи, не имели; вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным спорам между Гуляевыми Н.В., М.С. и собственниками спорной квартиры, установлено, что Гуляева Н.В. и Гуляев М.С. имеют право пользования спорной квартирой, это право является самостоятельным и не зависит от права собственности других лиц на спорную квартиру; Гуляева Н.В. и Гуляев М.С. имеют право бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем оспариваемый Гуляевой Н.В. договор является мнимой сделкой; таким образом, заявленные Гуляевой Н.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гуляевой Н.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ); Гуляева Н.В. стороной сделки, о применении последствий недействительности которой как ничтожной сделки ею заявлен настоящий иск, не является; тем самым, Гуляева Н.В. вправе требовать применения последствий недействительности этой сделки только в том случае, если она докажет наличие у нее охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности; однако, обстоятельство наличия у Гуляевой Н.В. охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной в качестве юридически значимого по настоящему делу не было определено судом первой инстанции; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии у Гуляевой Н.В. такого охраняемого законом интереса, суду представлено не было; Гуляева Н.В. и Гуляев М.С. имеют самостоятельное право пользование спорной квартирой, которое в зависимость от права собственности других лиц на спорную квартиру не ставится; поэтому заключение договора купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру от Головача Д.А. к Костиковой И.А. не влекут прекращения права пользования спорной квартирой у Гуляевой Н.В., Гуляева М.С.; иные права (охраняемый законом интерес), в защиту которых заявлен иск, Гуляева Н.В. не обозначила; при этом новый собственник квартиры права пользования спорной квартирой у Гуляевой Н.В., Гуляева М.С. не только не оспаривает, но и прямо их признает, что отражено в договоре купли-продажи спорной квартиры от 09 февраля 2015 года, в п. 5 которого указано о сохранении за Гуляевой Н.В., Гуляевым М.С. права пожизненного пользования спорной квартирой; таким образом, Гуляева Н.В. лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности заключенного между Головачем Д.А. и Костиковой И.А. договора купли-продажи спорной квартиры по мотиву ничтожности этого договора, не может быть признана; удовлетворяя требования Гуляевой Н.В., суд фактически ограничил право Головача Д.А. как собственника спорной квартиры на распоряжение своим имуществом (ст. 209 ГК РФ); вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного между Головачем Д.А. и Костиковой И.А. договора купли-продажи спорной квартиры фактическим обстоятельствам дела не соответствует; указание в решении суда на то, что Костикова И.А. квартиру не осматривала, не получала справок об отсутствии задолженности по ЖКУ, не предоставляла документы о собственности в ЖСК, не свидетельствуют о мнимости сделки, так как эти обстоятельства не подтверждают утверждений Гуляевой Н.В. о том, что Головач Д.А. намерения произвести отчуждение квартиры не имел, а Костикова И.Е. ее приобрести; при этом из объяснений Костиковой И.А. о цели приобретении квартиры, а также из условий договора купли-продажи о цене договора (500000 руб.), о правах Гуляевой Н.В., Гуляева М.С. по пользованию квартирой следует, что квартира приобреталась не для проживания, а в целях получения в будущем другого жилого помещения при сносе дома; при наличии таких целей приобретения квартиры, с учетом цены договора, которая, исходя сложившихся цен на недвижимость в городе Москве, с очевидностью, не требующей дополнительного подтверждения, является ниже рыночной, а также с учетом информированности Костиковой И.Е. о проживании в квартире двух пользователей, у Костиковой И.А. отсутствовала необходимость предварительного осмотра квартиры; кроме того, реальность совершенной между ответчиками сделки подтверждается объяснениями ответчиков по настоящему гражданскому делу, фактическими действиями ответчиков по регистрации перехода права собственности на квартиру; таким образом, в удовлетворении заявленных Гуляевой Н.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гуляевой Н.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гуляевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гуляевой Н.В. к Головачу Д.А., Костиковой И.А. (третьи лица - Гуляев М.С., ЖСК "ТАСС N1", Управление Росреестра по городу Москве, МФЦ района "Марьина роща" города Москвы, ГКУ ИС района "Марьина роща") о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недобросовестным покупателем, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев