Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-15176/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Выборновой Э.В., подписанную её представителем Дунюшиным А.А., поданную в суд кассационной инстанции 15 ноября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания Экострой" к Выборновой Э.В. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Компания Экострой" обратилось в суд с иском к Выборновой Э.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда город Москвы от 29 сентября 2015 года исковые требования ЗАО "Компания Экострой" удовлетворены, с Выборновой Э.В. в пользу ЗАО "Компания Экострой" взыскана задолженность в размере 338400 руб., государственная пошлина в размере 6584 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 августа 2016 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года заявленные ЗАО "Компания Экострой" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Выборновой Э.В. в пользу ЗАО "Компания Экострой" задолженность в размере 338400 рублей, государственную пошлину в размере 6584 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Выборнова Э.В. выражает несогласие с решением суда от 09 ноября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 18 мая 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в соответствии с Территориальной комплексной схемой градостроительного планирования территории Химкинского района Московской области, выделена территория для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в границах земель поселений в микрорайоне Новогорск (поселок Ивановское); указанная территория застройки представляет собой два земельных участка: "Северный" и "Южный", которые в установленном порядке переданы для осуществления коттеджной застройки ЗАО "Компания Экострой"; в целях реализации инвестиционного проекта по застройке указанной территории ЗАО "Компания Экострой" заключило договор инвестирования от 25 декабря 2005 года с инвестором ООО "Алур"; в состав строительства входило: обустройство рекреационных территорий (пруды, ручьи), парковые зоны, строительство дорог, улиц, проездов, стоянок, обустройство газонов, выезд к коттеджам (проезжая часть), стоянки, разворотные, территории поселка, малые архитектурные формы оформления территории поселка, строительство сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального теплоснабжения по периметру поселка; после реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию было проведено межевание территории под каждый объект застройки; земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон, были оформлены в собственность застройщика ЗАО "Компания Экострой"; таким образом, организован коттеджный поселок "*", состоящий из частных земельных участков (с домами и без них) и объектов инфраструктуры общего пользования, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Компания Экострой" и предназначенных исключительно для обслуживания объектов недвижимости в коттеджном поселке; в соответствии с заключением от 15 марта 2012 года Управления по развитию территории города * и мкр. * Администрация городского округа * * признано возможным присвоить почтовый адрес законченному строительством и введенному в эксплуатацию коттеджному поселку с проектным названием "*", ул. *, *, город * - улица Сосновая; с 05 декабря 2008 года Выборнова Э.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером *, *, площадью 5000 кв.м. (по 2500 кв.м. каждый), расположенных по адресу: *; указанные земельные участки находятся на огражденной и охраняемой территории коттеджного поселка "*"; ЗАО "Компания Экострой" является собственником инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры, расположенных на территории коттеджного поселка "*", в том числе: дорог, очистных сооружений, газопровода среднего давления, трансформаторных подстанций, сетей наружного освещения, сетей бытовой канализации, сетей ливневой канализации, телефонной сигнализации 2-канальной и 6-канальной, сетей водоснабжения, сетей электроснабжения и т.д.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Компания Экострой" исходило из того, что Выборнова Э.В. является собственником земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "*", а ЗАО "Компания Экострой" является собственником объектов общего пользования, которые предназначены и используются исключительно для обслуживания домовладений в коттеджном поселке "*"; Выборнова Э.В., как и другие собственники земельных участков на территории коттеджного поселка "*", имеет возможность пользоваться объектами общего пользования; решением общего собрания домовладельцев от 29 ноября 2014 года утверждены: редакция договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "*" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, а также смета расходов на содержание имущества общего пользования, в соответствии с которой размер обязательного платежа для каждого домовладельца установлен в размере 11,28 руб. за кв.м. в месяц; Выборновой Э.В. предлагалось заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, однако, она его не подписала; оплату за пользование имуществом общего пользования Выборнова Э.В. не производит.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Компания Экострой" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); в силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений; огороженная и охраняемая территория, именуемая коттеджный поселок "*" (к/п "*"), в пределах которой находится принадлежащий Выборновой Э.В. земельный участок площадью 5000 кв.м., представляет собой единый жилой комплекс с единой инфраструктурой, созданной исключительно для обслуживания домовладений, расположенных в границах к/п "*"; территория, в пределах которой в настоящее время находится к/п "*", застраивалась единовременно по одному инвестиционному проекту, предполагающему ограждение территории поселка и создание на огороженной территории единой инфраструктуры для обслуживания всей территории поселка и находящихся на этой территории земельных участков и домовладений; межевание территории под индивидуальное жилищное строительство было осуществлено только после реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения объектов инфраструктуры в эксплуатацию; поскольку инфраструктура к/п "*" была создана исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества; Выборнова Э.В., как собственник земельного участка, находящегося на территории к/п "*", и, соответственно, как лицо, имеющее право и возможность пользоваться имуществом общего пользования к/п "*", должна нести расходы на содержание этого имущества; 29 ноября 2014 года состоялось общее собрание собственников (домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в к/п "*"; решения общего собрания оформлены протоколом N1; на общем собрании приняты решения об утверждении Положения о Совете Домовладельцев; об избрании Совета домовладельцев; об утверждении договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "*"; об утверждении сметы расходов на 2015 год; согласно Смете расходов на 2015 год, утвержденной общим собранием домовладельцев, утвержденный размер обязательных платежей для каждого домовладельца, направленных на содержание имущества общего пользования, составляет 11,28 руб. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; решения общего собрания домовладельцев от 29 ноября 2014 года оспаривались по суду, в том числе и Выборновой Э.В., однако, в удовлетворении этих требований было отказано; таким образом, решения общего собрания домовладельцев к/п "*" от 29 ноября 2014 года недействительными не признавались и являются действующими; в спорном периоде Выборнова Э.В. должна оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования в размерах, установленных утвержденной общим собранием домовладельцев сметой; проведение собственниками домовладений в к/п "*" общего собрания и образование домовладельцами органа управления - Совета Домовладельцев означает, что в к/п "*" имеется гражданско-правовое сообщество, аналогичное гражданско-правовому сообществу собственников помещений в многоквартирном доме; общее собрание домовладельцев в к/п "*" аналогично общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, либо общему собранию членов ТСЖ, СНТ, ДНП (и т.п.) было вправе установить размер платы за содержание имущества общего пользования; поскольку Выборнова Э.В. является участником гражданско-правового сообщества домовладельцев в силу того факта, что она является собственником земельного участка, находящегося в границах к/п "*", то решения общего собрания домовладельцев об установлении размера обязательного платежа являются для нее обязательными; ЗАО "Компания Экострой" вправе требовать от Выборновой Э.В. платы за предоставление услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, поскольку именно ЗАО "Компания Экострой" осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и несет в связи с этим расходы; кроме того, утвердив на общем собрании домовладельцев от 29 ноября 2014 года редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "*" и о выполнении работ с его содержанием, по условиям которого (договора) организацией, осуществляющей выполнение работ по содержанию и функционированию имущества общего пользования, определена ЗАО "Компания Экострой", домовладельцы по существу утвердили ЗАО "Компания Экострой" в качестве организации, осуществляющей управление имуществом общего пользования; Выборнова Э.В. участия в расходах по содержанию общего имущества для собственников земельных участков не принимала, за период с января 2015 года по июнь 2015 года образовалась задолженность, размер которой по двум земельным участкам площадью 2500 кв.м. составляет (2500 кв.м. х 11,28 руб. * 6) *2) 338440 руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Выборновой Э.В. погашена указанная задолженность, суду представлено не было; тем самым, с Выборновой Э.В. в пользу ЗАО "Компания Экострой" подлежат взысканию задолженность в размере 338400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584 рублей; таким образом, заявленные ЗАО "Компания Экострой" исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Выборновой Э.В. о том, что не все включенные в смету на 2015 год расходы являются обоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые истцом расходы являются относимыми к содержанию имущества общего пользования; кроме того, оспаривание отдельных позиций сметы по существу представляет собой оспаривание решение общего собрания, которым эта смета утверждена; вместе с тем, требований об оспаривании решений общего собрания ЗАО "Компания Экострой" в настоящем деле не заявляла, а ранее заявленный Выборновой Э.В. иск об оспаривании решения общего собрания домовладельцев от 29 ноября 2014 года решением Химкинского районного суда Московской области от 24 марта 2016 года оставлен без удовлетворения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Выборновой Э.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Выборновой Э.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания Экострой" к Выборновой Э.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев