Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-15198/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Конкордат" Отто С.К., поступившую 16 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску ООО "Конкордат" к Дединской Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, об обязании передать ключи от шлагбаума,

установил:

ООО "Конкордат" обратилось в суд с иском к Дединской Е.Г., в котором просило обязать ответчицу, как председателя Совета МКД, не препятствовать ООО "Конкордат" в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, передать истцу пульт от устройства, заграждающего проезд на придомовую территорию (шлагбаума), взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды N1/10/2016 от 01.10.2016 года, заключенного с ИП Криннер В.Н., ООО "Конкордат" является арендатором нежилого помещения общей площадью 94 кв.м, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: ***. При въезде на придомовую территорию ответчицей был установлен шлагбаум. Представителям ООО "Конкордат" пульт от указанного шлагбаума ответчица не передает, в связи с чем препятствует проходу пешеходов и проезду автотранспортного средства на территорию общего пользования, что, по мнению истца, является незаконным. Истец также полагал, что являясь арендатором нежилого помещения, ООО "Конкордат" обладает всеми правами и обязанностями, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном жилом доме, также имеет право на пользование придомовой территорией, имеет право парковать автомобили сотрудников организации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении иска ООО "Конкордат" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Конкордат" Отто С.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды N1/10/2016 от 01.10.2016 года, заключенного с ИП Криннер В.Н., ООО "Конкордат" является арендатором нежилого помещения общей площадью 94 кв.м, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с п. 3 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-1111, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

С 11.08.2014 года по 25.08.2014 года проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений по установке заграждающего устройства по адресу: ***.

Ход проведенного собрания был отражен в протоколе, согласно которому на повестку дня были поставлены вопросы об установке ограждающих устройств на придомовой территории с 2-х торцов жилого дома, о выборе ограждающих устройств, об определении каждому автовладельцу постоянного 1-го машино-места.

По результатам голосования было решено, в том числе установить с 2-х торцов ограждающие устройства (100% голосов "за"), установить ворота распашные автоматические с кодами (100% голосов "за"), выделить постоянное одно машино-место на квартиру или нежилое помещение для машины, зарегистрированной по данному адресу/при наличии мест (100% голосов "за").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного порядка, 11.09.2014 года протоколом N 53 заседания Совета депутатов муниципального округа Тверской было принято решение о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***.

14.04.2016 года и 30.01.2017 года протоколами общих собраний собственников был рассмотрен вопрос "О повторном запрете на коммерческое использование парковочных мест (100% голосов "за").

Таким образом, Совет депутатов муниципального округа Тверской, согласовав установку ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, установилотсутствие оснований для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства таких как: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (п.9.1 Порядка); создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 9.2).

Решение Совета депутатов до настоящего времени не оспорено и является действующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа зашиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчицы он лишен возможности пользования придомовой территорией.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решение об установке ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, было принято и согласовано в установленном законом порядке. Принятое общим собранием многоквартирного дома решение об установке шлагбаума (ограждающего устройства) никем в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Конкордат" в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Конкордат" Отто С.К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску ООО "Конкордат" к Дединской Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, об обязании передать ключи от шлагбаума для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева