Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-15201/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сенаторова Д.В. - Николаева Д.Н. по доверенности, поступившую 16 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Сенаторова Д.В. к Воробьеву В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Сенаторов Д.В. обратился в суд с иском к Воробьеву В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2015 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Сенаторов Д.В. передал Воробьеву В.А. для реализации оборудование в виде газо-плазменной резки в комплекте стоимостью 4 000 000 руб. и ленточно-пильный станок стоимостью 1 200 000 руб., Воробьев В.А. обязался в срок до 20 июля 2015 года возвратить данное оборудование, а в случае невозврата выплатить истцу денежные средства в размере 5 200 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, Воробьев В.А. в указанный срок переданное оборудование истцу не возвратил, в связи, с чем Сенаторов Д.В. неоднократно обращался к Воробьеву В.А. с письменными требованиями об оплате стоимости оборудования, однако, данные требования ответчиком также не исполнено. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 200 000 руб., неустойку в размере 885 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму, подлежащую выплате на основании решения суда с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная со дня вынесения решения до даты фактического погашения долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в удовлетворении иска Сенаторова Д.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сенаторова Д.В. - Николаев Д.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2015 года между Сенаторовым Д.В. и Воробьевым В.А. заключено соглашение, согласно условиями которого Сенаторов Д.В. передал Воробьеву В.А. для реализации оборудование в виде газо-плазменной резки в комплекте стоимостью 4 000 000 руб. и ленточно-пильный станок стоимостью 1 200 000 руб., а Воробьев В.А. обязался в срок до 20 июля 2015 года возвратить данное оборудование, а в случае невозврата выплатить Сенаторову Д.В. стоимость оборудования в размере 5 200 000 руб.

Согласно расписке от 13 июля 2015 года, Сенаторов Д.В. передал Воробьеву В.А. денежные средства в размере 250 000 руб. за хранение вышеуказанного металлообрабатывающего оборудования, часть из которого была возвращена истцу 13 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Воробьев В.А. в указанный в соглашении от 19 июня 2015 года срок полученное оборудование не возвратил, 02 декабря 2015 года истцом в адрес Воробьева В.А. направлялась телеграмма с требованием выплатить Сенаторову Д.В. денежные средства в размере 5 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Воробьев В.А., указывал, что им в адрес истца направлялось уведомление о возврате оборудования по соглашению от 19 июня 2015 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 июля 2015 года Воробьев В.А. направил в адрес Сенаторова Д.В. уведомление о возврате оборудования, из текста которого следует, что оборудование взятое ответчиком 19 июня 2015 года не реализовано и находится по адресу***, истец может его забрать в любое рабочее время.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 154, 307, 309, 310, 401, 420, 421, 425, 431, 432, 433 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий соглашения от 19 июня 2015 года, следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по хранению Воробьевым В.А. переданного Сенаторовым Д.В. оборудования. Из заключенного между сторонами соглашения от 19 июня 2015 года, вопреки доводам истца не следует, что оборудование в связи с невозможностью его реализации перешло в собственность ответчика Воробьева В.А., и поскольку до наступления срока возврата оборудования, т.е. до 20 июля 2015 года, ответчик Воробьев В.А. направил в адрес Сенаторова Д.В. уведомление о возврате оборудования, тем самым фактически исполнив условие соглашения от 19 июня 2015 года о возврате оборудования истцу, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств равных стоимости переданного оборудования в сумме 5 200 000 руб., неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сенаторова Д.В. - Николаева Д.Н. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Сенаторова Д.В. к Воробьеву В.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева