Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-15202/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мажичева А.А., поступившую 16 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Мажичева А.А. к ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мажичев А.А. обратился в суд с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N1540ВГ-АВС/05/2016 транспортного средства "Nissan Qashqai", 2015 года выпуска, цвет серебряный, регистрационный номер *** . 23 мая 2016 года в соответствии с условиями договора истец уплатил продавцу авансовый платёж в размере 1 200 000 руб. Срок передачи транспортного средства был установлен не позднее 10 дней с момента оплаты авансового платежа в полном объёме. Выборка товара осуществляется по адресу: город Волгоград, *** . После получения товара и сопутствующих документов истец пытался поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако в регистрации ему было отказано на том основании, что на приобретённый автомобиль Краснооктябрьским РОСП города Волгограда были наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Указанное обстоятельство было скрыто продавцом при продаже транспортного средства. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако претензионное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Истец указывал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя на предоставление полной информации о приобретаемом товаре. Уточнив требования, Мажичев А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23 мая 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 1 200 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5 440 руб., расходы по составлению и заверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 191 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Мажичева А.А. к ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1540ВГ-АВС/05/2016 от 23 мая 2016 года, заключенный между Мажичевым А.А. и ООО "РЕСО-Лизинг".

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Мажичева А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 200 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 191 руб. 96 коп., а всего взыскать 1 617 531 руб. 96 коп.

После взыскания денежных средств обязать ООО "РЕСО-Лизинг" за свой счет принять автомобиль "Nissan Qashqai", 2015 года выпуска, цвет серебряный, регистрационный номер ***, а Мажичева А.А. - передать автомобиль "Nissan Qashqai", 2015 года выпуска, цвет серебряный, регистрационный номер *** .

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мажичев А.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 мая 2016 года между Мажичевым А.А. и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство "Nissan Qashqai", 2015 года выпуска, цвет серебряный, регистрационный номер *** .

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость товара составила 1 200 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара не позднее 28 мая 2016 года.

23 мая 2016 года на основании чека-ордера (СБ N9038 филиал N1584, операция N135) покупатель оплатил авансовый платёж за товар (автомобиль) в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец обязуется поставить товар в течение 10 дней с даты выполнения покупателем условий пункта 2.2 договора.

В силу пункта 3.2 договора, выборка товара осуществляется покупателем по адресу: город Волгоград, ул. Симонова, д. 6.

Актом приёма-передачи установлена передача товара продавцом и получение его покупателем. Вместе с товаром продавцом переданы, а покупателем приняты документы: оригинал счета-фактуры продавца на имя покупателя, согласно статье 169 Налогового кодекса РФ, оригинал накладной продавца на имя покупателя, паспорт транспортного средства (ПТС) *** (оригинал).

В соответствии с пунктом 4 Правил, утверждённых Приказом Министерства МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

01 июня 2016 года покупатель обратился в отдел ГИБДД в городе Москве для регистрации транспортного средства.

При попытке постановки автомобиля на учет Мажичеву А.А. органами ГИБДД отказано в предоставлении данной государственной услуги по причине наличия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенного судебным приставом Краснооктябрьского РОСП города Волгограда (карточки наложенного ограничения в количестве 14 штук).

Указанные ограничения были наложены на основании исполнительных производств, возбуждённых в отношении бывшего владельца и пользователя автомобиля - компании ООО "Авента Строй".

06 октября 2016 года истец обратился в адрес продавца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была возвращена истцу.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом принято во внимание, что информация о наличии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении купленного истцом автомобиля, ответчиком на момент совершения сделки купли-продажи до Мажичева А.А. доведена не была. Истцу был продан товар, которым в силу имеющихся ограничений он не может воспользоваться.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 1 200 000 руб. с ответчика ООО "РЕСО-Лизинг".

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в выполнении законных требований потребителя суд в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу истца Мажичева А.А. неустойки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен судом до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ООО "РЕСО-Лизинг" взыскан штраф, уменьшенный на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

В порядке статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определён в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела исследовались обстоятельства, в связи с которыми на автомобиль были наложены ограничения.

22 января 2016 года между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем ООО "Авента Строй" был заключен договор лизинга N 1540ВГ-АВС/01/2016, на основании которого лизингодатель приобрёл и передал во временное владение и пользование имущество - автомобиль "Nissan Qashqai", VIN *** . Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Лизингополучатель исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, нарушая условия договора. Договор лизинга был расторгнут, имущество изъято 15 марта 2016 года.

ООО "Авента Строй" не являлось собственником указанного транспортного средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению на автомобиль ограничений являлись незаконными. Поскольку ответчик не являлся стороной исполнительных производств, которые были возбуждены по обязательствам ООО "Авеста Строй" перед третьими лицами, то не обладал информацией об имеющихся обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия. На момент рассмотрения дела в суде ограничения в распоряжении имуществом, наложенные судебным приставом-исполнителем, были отменены.

Судебная коллегия также исходила из того, что при обращении Мажичева А.А. с настоящим иском имелись формальные признаки несоблюдения продавцом условий передачи транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку до заключения договора продавец имел возможность установить наличие ограничений на перерегистрацию транспортного средства. При этом истец на протяжении длительного времени был лишен возможности пользоваться приобретённым транспортным средством.

Возражения истца относительно снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства были отклонены.

Как установлено судебной коллегией, направленная по почте 06 октября 2016 года истцом в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" досудебная претензия 09 ноября 2016 года была возвращена отправителю. Из имеющихся доказательств не следует, по какой причине данное письмо было возвращено. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений не следует, что юридическое лицо уклонялось от получения корреспонденции. ООО "РЕСО-Лизинг" является действующим юридическим лицом, ведёт хозяйственную деятельность. Более того, в течение 14 дней после получения судебной повестки ответчик обеспечил снятие ареста со спорного имущества.

В свою очередь, истец имел возможность доставить претензию как по юридическому адресу компании, так и по месту заключения договора.

Принимая во внимание положения статей 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что формальное отношение истца к досудебному порядку урегулирования спора лишило ответчика возможности своевременно совершить действия по снятию ареста со спорного имущества.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось. Компенсация морального вреда применительно к обстоятельствам дела судом также определена правильно.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на ином толковании норм материального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мажичева А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Мажичева А.А. к ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева