Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-15205/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Волковой И.А., поступившую 21 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2009 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2009 года, с Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Волковой И.А. в пользу АК Сберегательного Банка РФ солидарно взыскано 91 443,04 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в сумме 22 620 руб. 78 коп.

Решением суда обращено взыскание на предметы залога:

- транспортное средство "Nissan Pathfinder", государственный номер ***, идентификационный номер (VIN): VSKJVWR5IU0046435, тип транспортного средства: легковой, категория В, год изготовления: 2005, модель, N двигателя ***, цвет кузова: черный, принадлежащее Гладышеву В.М. на праве собственности; установлена начальная цена продажи - 962 990 руб. 41 коп.;

- сберегательные сертификаты ОАО "Сбербанк России" в количестве 11 штук, каждый номинальной стоимостью 50 000 руб. (серия СП N 0406900, серия СП N 0406901, серия СП N 0406902, серия СП N 0406903, СП N 0406904, СП N 0406905, СП N 0406906, СП N 0406907, СП N 0406908, СП N 0406909, СП N 0406910) и один сертификат номинальной стоимостью 10 000 руб. (серии СК N 0495084) общей номинальной стоимостью 560 000 руб., общей залоговой стоимостью 655 058 руб. 54 коп. с установлением начальной цены продажи в размере 655 058 руб. 54 коп.

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному гражданскому делу N 2-1267/2009, указывая, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, о взыскании солидарно с Гладышева В.М., Волковой И.А., Гладышевой Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 91 443,04 долларов США в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда, в Ногинском районном отделе УФССП по Московской области был утрачен при пересылке, место его нахождения не известно.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года постановлено:

Выдать ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа по делу N 2-1267/2009 по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А., Волковой И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в отношении должников Гладышева В.М., Волковой И.А., Гладышевой Т.А.

Восстановить ОАО "Сбербанк России" срок для предъявления дубликатов исполнительных листов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года постановлено:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа по делу N 2-1267/2009 по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А., Волковой И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в отношении должников Гладышева В.М., Волковой И.А., Гладышевой Т.А.

Восстановить ОАО "Сбербанк России" срок для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению.

В кассационной жалобе Гладышев В.М., Гладышева Т.А., Волкова И.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года и отказать истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 02 ноября 2015 года. Требования заявителя рассмотрены судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вступившему 07 апреля 2009 года решению Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2009 года были выданы исполнительные листы и 04 июня 2009 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Волковой И.А.

Согласно ответу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на запрос Сбербанка России, исполнительные производства окончены 29 ноября 2011 года с актом о невозможности взыскания, согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы направлены в адрес взыскателя, разъяснено, что в случае утери исполнительных листов при пересылке, взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата.

Также судебной коллегией установлено, что взыскатель Сбербанк России неоднократно 22 октября 2012 года, 10 мая 2014 года и 08 сентября 2014 года обращался в Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, направлял запросы судебному приставу-исполнителю с просьбами принять меры ко взысканию, сообщить о ходе и результатах исполнительного производства, а в случае утери исполнительных листов - выдать соответствующую справку для получения в суде дубликатов.

Статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трёхлетний срок предъявления исполнительных листов с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу частей 3, 4, 5 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судебная коллегия исходила из того, что срок прервался предъявлением исполнительных листов к исполнению 04 июня 2009 года и не тёк до даты окончания исполнительного производства - 29 ноября 2011 года. Впоследствии срок продолжил течение, и по состоянию на дату обращения взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа 24 августа 2015 года был пропущен.

Взыскатель 22 октября 2012 года, 10 мая 2014 года и 08 сентября 2014 года обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, либо выдать справку о том, что исполнительные листы утрачены.

Судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель не был уведомлён об окончании исполнительного производства, возвращенные исполнительные листы не получил.

Таким образом, при отсутствии данных о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия пришла к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, и наличии оснований для восстановления данного срока.

Судебной коллегией правомерно выданы взыскателю дубликаты утраченных исполнительных листов в отношении должников Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Волковой И.А. При этом сделан вывод, что частичное исполнение решения не может служить основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа, а исполненная часть должна быть учтена судебным приставом-исполнителем в ходе дальнейшего исполнения.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об изменении подлежащих взысканию сумм в исполнительных документах не имеют отношения к рассматриваемому спору, не рассматривались судебной коллегией при разрешении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов, и не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной коллегии противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, являются несостоятельными.

Названным постановлением признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределённо длительное время.

По настоящему делу установлено, что исполнительное производство было окончено не на основании заявления взыскателя, что исключает в рассматриваемом случае применение к отношениям правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной с целью исключить неоднократную подачу взыскателем по исполнительному производству заявления о возвращении исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Волковой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева