Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-15209/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Сабельниковой А.В., поступившую в Московский городской суд 16 ноября 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску

Сабельниковой А.В. к Тищенкову А.В., ООО "Контакт Групп" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сабельникова А.В. обратилась в суд с иском к Тищенкову А.В., ООО "Контакт Групп" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: ***, аннулировании протокола о результатах торгов, мотивируя требования тем, что торги были проведены с нарушением Методических рекомендаций Росимущества, не по месту расположения имущества, с ограничением доступа к торгам, нарушением прав истца на продажу имущества по более высокой цене, допуском к участию в торгах ответчика Тищенкова А.В., не внесшего задаток.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 05.03.2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановленорешение, в соответствии с которым расторгнут кредитный договор N 43147, заключенный 30.07.2007 г. между Сабельниковой А.В. и ПАО "Сбербанк"; с Сабельниковой А.В. и Малькова Б.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере

106 975,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее Сабельниковой А.В., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере

4 768 800 руб.

25.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 25113/16/77055-ИП.

12.05.2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Москве. Кроме того, в тот же день была оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества было дано поручение ООО "Контакт Групп" N 1295-11А от 07.09.2015 г. на реализацию арестованного имущества.

Согласно информационному сообщению в газете "Тверская, 13" N 115 от

24.09.2015 г., торги состоятся на электронной торговой площадке по адресу: http://setaim.ru/.

Согласно протоколу о результатах торгов от 23.10.2015 г., предложения о цене лота поступили только от двух участников: Тищенкова А.В. и Зыкова А.В.

В соответствии с протоколом N 5376-А3/1 об определении победителя торгов по продаже имущества от 23.10.2015 г. победителем признан Тищенков А.В., предложивший наибольшую цену.

Цена имущества по результатам торгов составила 4 783 100 руб., что выше установленной судом начальной продажной стоимости.

28.10.2015 между ТУ Росимущества в г. Москве и Тищенковым А.В. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Тищенков А.В. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: ***. Денежные средства Тищенковым А.В. были переведены на основании платежных поручений.

Как следует из чека-ордера N 1465 от 05.10.2015, подтверждающего внесение задатка, Тищенков А.В. произвел оплату задатка в сумме 238 440 руб. за участие в торгах по извещению N 240915/8400265/05, в качестве дополнительной информации в чеке-ордере указаны данные Зыкова А.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 449, п.1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов. Анализ положений регламента проведения публичных торгов позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат каких-либо ограничений доступа к торгам в отношении неопределенного круга лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Сабельниковой А.В. о том, что судом не рассмотрен уточненный иск от 20.04. 2017 г., не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявленные в уточненном иске требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении торгов организатором была отклонена заявка Евсеева М.Ю., подлежит отклонению, поскольку указанное не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сабельниковой А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.