Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-15210/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Игнатенко Э.Ю., поступившую в Московский городской суд 16.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Мамонтовой А.А. к Игнатенко Э.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мамонтова А.А. обратилась в суд с иском к Игнатенко Э.Ю., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.04.2013 года в размере 5000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 313737,50 рублей, проценты в размере 5361,34 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 336410,68 рублей. Требования мотивировала тем, что 10.04.2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 30000 Евро на срок до 10.04.2014 года, что подтверждается выданной распиской. Ответчиком был частично погашен долг в размере 25000 Евро. Согласно договору займа проценты составляют 9% годовых, размер которых на 13.02.2017 года составил

5361,34 Евро. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить в 10-дневный срок оставшуюся сумму задолженности, а также проценты, которую ответчик получила 20.02.2017 года, однако ответа не последовало.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г., постановлено:

Взыскать с Игнатенко Эльмиры Юрьевны в пользу Мамонтовой Алии Абдулкаюмовны задолженность по договору займа от 10 апреля 2013 года в рублях в сумме, эквивалентной 5000 Евро в счет возврата основного долга, в сумме, эквивалентной 5361 Евро 34 центов в счет уплаты процентов, по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 317, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения договора займа и передачи указанных в расписке денежных средств в размере 30 000 Евро истцом ответчику был подтвержден в ходе рассмотрения дела, также было подтверждено, что часть денежных средств (25 000 Евро) были возвращены ответчиком, в остальной части принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, поэтому требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 000 Евро и процентов за пользование займом по определенной сторонами ставке 9 % годовых в размере 5 361,34 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата были признаны судом обоснованными.

Доводы Игнатенко Э.Ю., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора займа, а расписка составленная сторонами 10.04.2013 г. таким доказательством не является, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Проверяя решение в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя основания для отмены решения.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Игнатенко Э.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко