Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-15220/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.11.2017 г. кассационную жалобу Подорожко Г.И., Подорожко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Подорожко Г.И., Подорожко О.А. к ДГИ г. Москвы об уменьшении выкупной стоимости дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Подорожко Г.И., Подорожко О.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об уменьшении выкупной стоимости дома, взыскании судебных расходов .

В обоснование заявленных требований указывали на то, что на основании личного заявления истцов распоряжением Департамента от 02.06.2015 N* истцам было предоставлено право выкупить 34/100 доли жилого дома по адресу: * по рыночной стоимости в размере 1 606 000 рублей, определенной отчетом от 10.12.2014 года независимого оценщика Карпюкова С.И.

03.09.2015 г. истцы заключили с ДГИ г. Москвы договор купли продажи вышеуказанных долей в праве собственности на жилой дом, договор купли-продажи зарегистрирован 07.10.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Истцы указывали на то, что до подписания договора купли-продажи они не были ознакомлены сотрудниками ДГИ г. Москвы с отчетом об оценке приобретаемых ими долей, выполненным оценщиком Карпюковым С.И., данный отчет они получили после регистрации договора купли-продажи со свидетельством о собственности и пакетом документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Многие характеристики, указанные в вышеуказанном отчете не соответствуют действительности.

Согласно заключению независимого оценщика Некрасова А.С., к которому обратились истцы, рыночная стоимость 34/100 долей вышеуказанного дома составляет 126 000 руб.

Истцы просили суд признать недействительной установленную выкупную стоимость независимым оценщиком Карпюковым С.И. 1 606 000 руб. 00 коп. 34/100 долей жилого дома в общей долевой собственности по адресу: *; признать действительной установленную выкупную стоимость независимым оценщиком Некрасовым А.С. 126 000 руб. 34/100 долей жилого дома в общей долевой собственности по адресу: г*; обязать ответчика возвратить истцам переплаченную сумму в размере 1 480 000 руб., а также возместить истцам понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Подорожко Г.И., Подорожко О.А. к ДГИ города Москвы удовлетворить частично.

Определить стоимость 34/100 долей дома по адресу: * на момент 03 сентября 2015 года в размере 940 157 рублей.

Взыскать с ДГИ города Москвы солидарно в пользу Подорожко Г.И., Подорожко О.А. необоснованно завышенную стоимость имущества в размере 665 843 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 364,92 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Подорожко Г.И., Подорожко О.А. к ДГИ г. Москвы о признании недействительной выкупной стоимости долей в праве собственности в размере 1 606 000 руб. 00 коп., признании действительной выкупную стоимость долей в праве собственности в размере 126 000 руб.; взыскании переплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 480 000 руб., судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2017 г., просят его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Подорожко О.А. в составе семьи из пяти человек: она, муж Подорожко Г.И., дочь Толстоус Т.В., внук Толстоус М.С., внук Толстоус К.С., зарегистрирована по месту жительства на основании договора дарения от 30 мая 2012 г. по адресу: * в жилом доме площадью жилого помещения 116,9 кв.м., общей площадью 116,9 кв.м, жилой площадью 87,1 кв.м.

Подорожко О.А., Подорожко Г.И. являются собственниками 33/100 долей в праве общей совместной собственности указанного жилого дома.

Подорожко О.А. и члены её семьи на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят.

Подорожко О.А., Подорожко Г.И., Толстоус Т.В., Толстоус М.С., Толстоус К.С. проживают в городе Москве с 2011 года, на данной площади с 2013 года.

Ермохина А.Н. в составе семьи из трёх человек (она, сын Рассказов А.И., сын Рассказов Е.И.) зарегистрирована по месту жительства на основании договора дарения от 30 мая 2012 г. по адресу: * в жилом доме площадью жилого помещения 116,9 кв. м, общей площадью 116,9 кв. м, килой площадью 87,1 кв.м.

Ермохина А.Н. является собственником 33/200 долей в праве общей долевой собственности жилого дома.

Ермохина А.Н. и члены её семьи на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят.

Ермохина А.Н. проживает в городе Москве и на данной площади с 1997 года, Рассказов А.И. проживает в городе Москве и на данной площади с 2008 года, Рассказов Е.И. проживает в городе Москве и на данной площади с 2009 года.

Бареев Р.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы Сергеевой Ж.Ш. 01 августа 2005 г., является собственником без регистрации 33/200 долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью жилого помещения 116,9 кв. м общей площадью 116,9 кв. м, жилой площадью 87,1 кв. м по адресу: *.

Бареев P.P. зарегистрирован по месту жительства по договору безвозмездного пользования по адресу: * в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 19,9 кв. м, общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 18,1 кв. м.

Бареев P.P. на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоит.

Бареев P.P. проживает в городе Москве с 1989 года, на данной площади с 2011 года.

Город Москва являлся собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 2014 г.

Подорожко О.А., Подорожко Г.И. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе по рыночной стоимости принадлежащих г. Москве 34/100 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Бареев P.P., Толстоус Т.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: Толстоус М.С., Толстоус К.С., от выкупа доли жилого дома отказались, согласно личным заявлениям.

Ермохина А.П., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, Рассказова А.И., Рассказова Е.И., от выкупа доли в праве собственности на жилой дом отказались.

выкупная стоимость 34/100 долей в праве совместной собственности определена в размере 1 606 000 руб. 00 коп. согласно отчету N * от 10 декабря 2014 г., выполненному независимым оценщиком Карпюковым С.И.

Из платежного поручения N* от 31.08.2015 судом было установлено, что истцами в бюджет г. Москвы была единовременно внесена сумма в размере 1 456 000 руб., согласно квитанции от 27.08.2015г. истцами была внесена сумма 150 000 руб.

Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости, составленном ООО "Геосистемы", по состоянию на 27.12.2015г. величина рыночной стоимости 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *, составляет 126 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2016 года судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Судом установлено, что, согласно заключению эксперта N17-552 АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", рыночная стоимость 34/100 долей жилого дома в общей долевой собственности по адресу: *, на момент заключения договора купли-продажи доли от 03 сентября 2015 г. между ДГИ г. Москвы и Подорожко О.А., Подорожко Г.И. с учетом округления составляет 940 157 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 154 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Приняв в качестве доказательства величины рыночной стоимости 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: * заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов необоснованно завышенную стоимость имущества в размере 665 843 рубля, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 364 рубля 92 копейки. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что стоимость проданной ответчиком доли 34/100 жилого дома в общей долевой собственности по адресу: * была значительно завышена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является цена.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, право г. Москвы, как собственника 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: * продать данные доли истцам по рыночной стоимости закреплено ст.ст.37, 38 Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судебной коллегией было установлено, что, согласно распоряжению ДГИ г.Москвы от 02.06.2015г. истцам предоставлены в общую совместную собственность 34/100 доли жилого дома по адресу: * по договору купли-продажи по рыночной стоимости, выкупная цена установлена в размере 1 606 000 рублей согласно отчету независимого оценщика Карпюкова С.И.

Указанное распоряжение в части установления выкупной стоимости 34/100 долей в праве собственности на жилой дом истцами не оспорено, незаконным или недействительным в установленном порядке не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что распоряжение в части установления выкупной стоимости 34/100 долей в праве собственности на жилой дом истцами не оспорено, незаконным или недействительным в установленном порядке не признавалось. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, истцы не были лишены возможности на стадии подготовки договора купли-продажи отказаться от его заключения, однако истцы подписали договор купли продажи, согласившись с установленной выкупной ценой долей в праве собственности, оплатили выкупную стоимость, исполнив договор купли-продажи. Договор купли-продажи, заключенный между истцами и ответчиком, зарегистрирован в установленном порядке, с иском о признании недействительной выкупной стоимости истцы обратились в суд лишь после оформления перехода к ним права собственности на 34/100 доли жилого помещения.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подорожко Г.И., Подорожко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.