Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-15238/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Удалова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 17.11.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Удалова Ю.Н. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Удалов Ю.Н. обратился в Арбитражный третейский суд г. Москвы с иском к Чумакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере * долларов США и * евро, процентов за пользование займом в размере * долларов США и * евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * долларов США и * евро, взыскании расходов на оплату третейского сбора.

Удаловым Ю.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чумакова В.В. в пределах цены иска. Требования мотивированы тем, что в настоящее время ответчик производит отчуждение своего имущества, ввиду чего в случае удовлетворения третейским судом иска Удалова Ю.Н., его права не будут восстановлены.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. в удовлетворении ходатайства Удалова Ю.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 14.09.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удалова Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при вынесении оспариваемых определений допущено не было.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также районный суд учел, что постановлением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 20.07.2017 г. приняты меры по обеспечению иска Удалова Ю.Н., наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Чумакова В.В., в пределах суммы иска, запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества и регистрации действий с долями в юридических лицах, которые зарегистрированы на имя Чумакова В.В.: ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*".

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что постановлением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 20.07.2017 г. приняты меры по обеспечению иска Удалова Ю.Н., наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Чумакова В.В., в пределах суммы иска, Чумакову В.В. запрещено совершать сделки по отчуждению его имущества.

В таком положении, права Удалова Ю.Н. оспариваемыми определениями нижестоящих судебных инстанций не нарушены.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу определений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Удалова Ю.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Удалова Ю.Н. о принятии обеспечительных мер - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко